Naplata jamstva za ozbiljnost ponude - neutemeljena na zakonu

Presudom Trgovačkog suda u Splitu P-612/2022-17 od 17. listopada 2023. nalaže se naručitelju da vrati neopravdano naplaćeno jamstvo za ozbiljnost ponude u iznosu od 232.264,91 eura sa zateznim kamatama.

Naplata jamstva za ozbiljnost ponude je propisana Zakonom o javnoj nabavi u članku 214. st.1. toč.1. Prema tome, jamstvo za ozbiljnost ponude se može naplatiti u slučajevima:

• ako ponuditelj odustane od svoje ponude u roku njezine valjanosti, 
• ako ponuditelj ne dostavi ažurirane popratne dokumente sukladno članku 263. Zakona o javnoj nabavi iz 2016 . godine, 
• ako ponuditelj ne prihvati ispravak računske greške, 
• u ​​slučaju odabranog ponuditelja, ako ponuditelj u propisanom roku ne potpiše Ugovor o javnoj nabavi ili ne dostavi zahtijevana jamstva za uredno ispunjenje Ugovora o javnoj nabavi.

U ovom slučaju ponuditelj je primio neočekivanu obavijest Zagrebačke banke d.d. da je naručitelj zatražio naplatu u iznosu od 232.264,91 eura / 1.750.000,00 kuna po Bankarskoj garanciji i 1. Aneksu garancije, te da je u zahtjevu za plaćanje naveo sljedeće:

''Budući da ponuditelj nije dostavio ažurirane popratne dokumente sukladno članku 263. ZJN 2016., a što je utvrđeno Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave Klasa: UP/II-034-02/22-01/556, Urbroj: 354-02/12-22-15 od 20. rujna 2022., stvoreni su uvjeti za naplatu Garancije.''

Ponuditelj je zatim poslao naručitelju zahtjev za opozivom naplate po bankarskoj garanciji, međutim, naručitelj je u svom odgovoru od 19. listopada 2022. potvrdio da je Zagrebačkoj banci d.d. dostavio poziv na naplatu u iznosu od 1.750.000,00 kuna temeljem Bankarske garancije i 1. Aneksa garancije zbog nedostavljanja ažuriranih pratećih dokumenata, odnosno zbog toga što se ponuditelj imenovao stručnjaka koji više nije bio zaposlenik tvrtke na koju se ponuditelj oslanjao za kadrovsku sposobnost.

Važno je naglasiti da je u predmetni postupak javne nabave započeo 01. lipnja 2020. te je naručitelj naplatio jamstvo za ozbiljnost ponude  20. listopada 2022., nakon tri kruga žalbi i tri rješenja DKOM o poništenju prethodno donesenih Odluka o odabiru.

Ono što se ovdje želi istaknuti, pored brojnih drugih zanimljivosti u ovom slučaju, je činjenica o (ne)zakonitoj osnovi za naplatu bankarske garancije kao jamstva za ozbiljnost ponude.

Naime, člankom 1039. stavkom 1. tada aktualnog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.; dalje: ZOO) propisano je da je bankarska garancija na poziv svake napisane obveze na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka (garant) obvezuje da će na pisani zahtjev korisniku ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je udovoljeno uvjetima iz garancije. Stavkom 2. istog članka propisano je da je bankarska garancija samostalna obveza neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana, pa iu slučaju da se taj posao u njoj spominje.

Ovdje je potrebno navesti i činjenicu da je bankarska garancija poseban i specifičan instrument osiguranja, odnosno osobnog pojačanja odgovornosti za obveze iz posla u vezi s kojim je izdana.

Bankarska garancija predstavlja obvezu banke koju banka preuzima na sebe kao garanciju, a koja nije vezana uz temeljni odnos (posao) između vjerovnika i dužnika. Naime, banka se garancijom obavezuje korisniku garancije da će mu u granicama visine iznosa navedenog u garanciji "naknaditi štetu" koju trpi zbog izostanka činidbe dužnika iz osnovnog odnosa (posla) - nalogodavca za izdavanje garancije. Dakle, banka koja izdaje garanciju osigurava osobu u čiju je korist izdala garanciju (vjerovnika iz osnovnog posla) protiv rizika izostanka ispunjenja odnosno neurednog ispunjenja obveze glavnog dužnika, poštujući korisnikove garancije isplatom određenog novčanog iznosa navedenog u garanciji. Stoga, bankarska garancija u ekonomskom smislu predstavlja svojevrsnu naknadu štete koja nastaje vjerovniku iz osnovnog posla, ako mu dužnik ne ispuni svoju obvezu.

Kod bankarske garancije na prvi poziv banka mora platiti bez obzira na to je li poziv za plaćanje opravdan ili nije, bez potrebe da korisnik nešto dokazuje i bez obzira na odnos koji postoji između nalogodavca i korisnika garancije. Bankarska garancija je odvojena prema svojoj pravnoj prirodi od posla u vezi s kojim je izdana i obveze iz tog posla ne obvezuju banku, ali obvezuju stranke tog posla za koji je garancija izdana (ponuditelja i naručitelja).

Banka ne zna niti može znati je li poziv za plaćanje opravdan ili nije, s obzirom na to da to ovisi o osnovnom poslu, koje banka nije stranka, već su stranke tog posla ponuditelj i naručitelj. U ovom slučaju upravo je ponuditelj ovlašten tražiti vraćanje novčanih sredstava plaćenih po garanciji koju je izdao, jer je on upoznat sa poslom između njega i naručitelja.

Naručitelj nije imao obvezu dokazati osnovanost naplate već je jednostavno dostavio Bankarsku garanciju na naplatu. Sporna je upravo osnova za naplatu jamstva za ozbiljnost ponude.

U smislu osnovanosti naplate jamstva za ozbiljnost ponude sud smatra da u konkretnom slučaju, na dan 20. listopada 2022., nisu bili ispunjeni uvjeti za naplatu predmetne bankarske garancije i 1. Aneksa garancije radi nedostavljanja ažuriranih pratećih dokumenata.

Naime, prvoimenovani stručnjak je bio resurs, zaposlenik gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave oslonio.

Nakon predaje ponude u postupku javne nabave prvoimenovani stručnjak je prestao biti zaposlenikom gospodarskog subjekta - oslanjača, a što ponuditelj nije znao niti je na to mogao utjecati.

Promjena stručnjaka kod oslanjača, po mišljenju suda, ne može za posljedicu imati trenutnu naplatu jamstva za ozbiljnost ponude, bez ostavljanja mogućnosti ponuditelju da sukladno članku 263. stavku 2. ZJN -a dostavi ažurirane popratne dokumente (sada u odnosu na novoimenovanog stručnjaka) i time dokaže ozbiljnost svoje ponude, a koji dokument je ponuditelj dostavio 6. listopada 2022., prije naplate bankarske garancije.

Do saznanja o promjeni kod oslanjača je došlo nakon trećeg kruga žalbe, i trećeg DKOM rješenja od 20. rujna 2022.

Naručitelj je nakon tog saznanja, sukladno članku 263. stavku 2. ZJN -a i članku 293. stavku 1. ZJN -a, imao mogućnost pozvati ponuditelja na dostavu izjave društva - oslanjača o ustupanju novog stručnjaka, što naručitelj nije učinio.

Naručitelj nije pozvao ponuditelja da dostavi ažurirane popratne dokumente odnosno da nadopuni ili objasni ranije dostavljene dokumente, već je poslao jamstvo za ozbiljnost ponude na naplatu (13. listopada 2022.), i to neovisno o činjenici što je ponuditelje prije toga. (6. listopada 2022.) dostavio naručitelju ažurirane popratne dokumente (sada u odnosu na novoimenovanog stručnjaka) i time dokazao ozbiljnost svoje ponude.

***

Detaljnije o ovom slučaju i drugim važnim postupanjima u postupcima javne nabave poslušajte na edukacijama:

12. lipnja ZAGREB - Od dokumentacije o nabavi, pregleda i ocjene ponuda do ugovora o javnoj nabavi sa osvrtom na najznačajniju pravnu praksu  - ZAGREB 8 bodova

13. lipnja WEBINAR - Provedba otvorenog postupka javne nabave, ugovaranje i izmjene ugovora o javnoj nabavi - WEBINAR 8 bodova

26. lipnja WEBINAR - Priprema i provedba postupka javne nabave – pravni aspekt sukladno ZJN 2016 I aktualnoj pravnoj praksi iz područja pravne zaštite ponuditelja - WEBINAR 8 bodova

Hvala vam.