Vrhovni sud: nije riječ o situaciji da propisano jamstvo nedostaje, već je isto dostavljeno, ali kao preslika

Protiv presude UsII-185/19-7 od 10. travnja 2019. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti te presude zbog pogrešne primjene odredbi Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ("Narodne novine" broj 65/17 - dalje: Pravilnik) predloživši preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva.

Pobijanom presudom poništeno je prvostupanjsko KLASA: UP/II-034-02/18-01/876 i drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-034-02/18-01/1122 uz izraženo shvaćanje da je pogrešno postupanje naručitelja koji je postupio po naputku tuženika iz prethodno donesenog rješenja od 26. studenog 2018., kada je u ponovnom postupku pozvao C. H. d.d. A6 na upotpunjavanje ponude - dostavljanje navedenog jamstva u izvorniku, primjenom instituta odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/16- dalje: ZJN), obzirom takvo postupanje nije u skladu s dokumentacijom o nabavi, odnosno jamstvo za ozbiljnost ponude nije dostavljeno u skladu s točkom 13. dokumentacije, kao niti u skladu s čl. 20. st. 8. Pravilnika. Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je naknadno pozivanje tvrtke C. H. d.d., A6 na dostavu popisanog jamstava, koje nije dostavljeno u propisanom roku iz čl. 13. dokumentacije, dalo prednost istom, čime je povrijeđeno načelo jednakog tretmana ponuditelja propisano odredbom čl. 44. Zakona o državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave ("Narodne novine" broj 18/13, 127/13 i 74/14), tim više što je prethodno poništenom odlukom naručitelja kao najpovoljniji ponuditelj odabran upravo tužitelj. 

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda navedena odredba Pravilnika o dostavi dokumenata i dokaza (čl. 20. st. 8.), suprotno stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u pobijanoj presudi, ne može se primijeniti i na slučajeve kada ponuditelj uz ponudu dostavljenu putem Elektroničkog oglasnika javne nabave priložio presliku jamstva za ozbiljnost ponude u zadanom roku. Ovo stoga što u predmetnom slučaju nije riječ o situaciji da propisano jamstvo nedostaje, već je isto dostavljeno, ali kao preslika. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja pravilan zaključak tuženika u rješenju od 26. studenog 2018. da nije bilo zapreke da naručitelj primijeni institut upotpunjavanja ponude iz čl. 293. st. 1. ZJN.

VRHOVNI SUD: Broj: U-zpz 32/2019-13 od 5.3.2024.godine

VUS: Poslovni broj: UsII-185/19-7, 10. travnja 2019.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/1122 URBROJ: 354-01/19-7, 5. veljače 2019

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/876 URBROJ: 354-01/18-7, 26. studenog 2018.