VUS: naručitelj nije mogao i ne može zatražiti dostavu traženog dokumenta naknadno i izvan roka propisanog dokumentacijom o nabavi

Tužitelj navodi da je javni naručitelj Općina Pučišća 27. travnja 2018. objavila poziv za nadmetanje br. 2018/S F2- 0021947 zajedno s dokumentacijom za nadmetanje za radove na predmetu nabave „izgradnja prometnice od  državne ceste Dl 13  do pretovame stanice Brač“.  Naručitelj je kao najpovoljniju ponudu prethodno odabrao ponudu ponuditelja PATRLJI d.o.o., dok je ponuda zainteresiranog  ponuditelja Colas Hrvatska d.d.  ocijenjena kao  neprihvatljiva, pa je isti tuženiku podnio žalbu koja je rješenjem tuženika od 26. studenog 2018. godine usvojena i poništena odluka o odabiru od 5. listopada 2018. godine. Tuženik je žalbu zainteresirane uvažio, navodeći kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz članka 20.  stavak  8. Pravilnika o  dokumentaciji,  budući da je Colas Hrvatska u  sklopu elektroničke ponude dostavio  preslik  i jamstvo  za ozbiljnost ponude,  u  kom slučaju  je naručitelj mogao primijeniti institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi. Postupajući po rješenju tuženika od 26. studenog 2018. godine, naručitelj je 3. prosinca 2018. godine uputio zahtjev za upotpunjavanjem ponude prema ponuditelju Colas Hrvatska d.d., koji je 6. prosinca 2018. godine dostavio traženo - izvornik jamstva, naručitelj je izvršio ponovni pregled i ocjenu ponuda, o čemu je i sastavljen zapisnik dana 10. prosinca 2018. godine donio novu odluku o odabiru (odluka br. II.). Ovom odlukom je naručitelj kao najpovoljniju  ponudu  odabrao  ponudu Colas Hrvatska d.d.,  Varaždin,  dok  je ponuda PATRLJI d.o.o.,  ocijenjena kao  pravilna i valjana,  no  po  ekonomskom kriteriju drugorangirana. Tuženik se u obrazloženju osporenog rješenja poziva na svoje ranije rješenje od 26. studenog 2018. godine, ponavljajući kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz članka 20. stavak 8. Pravilnika, u svezi s člankom 293. Zakona o javnoj nabavi, budući daje u sklopu elektroničke ponude dostavljena preslika jamstva za ozbiljnost ponude, te da sukladno navedenom, nije bilo zapreke da naručitelj primijeni institut upotpunjavanja ponude. Žalba tužitelja je podnesena iz razloga povrede natječajne procedure, te povrede odredbi Zakona o javnoj nabavi stoga što je točkom 13. Dokumentacije o nabavi propisano kako ponuditelj jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja u izvorniku, odvojeno od elektroničke ponude u omotnici sa naznakom nadmetanja. Smatra da se tuženik  i naručitelj nisu pridržavali dokumentacije o nabavi. U okolnostima kada je dokumentacijom za nadmetanje izričito propisano kako su ponuditelj i dužni dostaviti izvornik jamstva, ponuditelj nije mogao dostaviti presliku jamstva u elektroničkoj ponudi, niti je javni naručitelj primjenom citirane odredbe članka 293. Zakona mogao  pozvati odabranog  ponuditelja da dostavi izvornik  i važeće jamstvo.

Tuženikov je stav da, s obzirom na to da u konkretnom slučaju drugozainteresirana osoba (Colas Hrvatska d.d.) nije propustila u roku za dostavu ponuda dostaviti traženo jamstvo, nego je presliku istog dostavila u sklopu e-ponude, a ne odvojeno u izvorniku, naručiteljevo traženje od 3. prosinca 2018. godine, a time i dostava izvornika jamstva od strane drugozainteresirane osobe, ne predstavlja člankom 20. stavak 8. Pravilnika zabranjenu naknadnu dostavu dokumenta koji nije bio dostavljen u roku za dostavu ponuda.  Takvo  postupanje naručitelja predstavlja zakonitu  primjenu  članka 293.  Zakona, kojim je dopušteno i nakon roka za dostavu ponuda dopuniti, razjasniti i upotpuniti ponudu informacijama i dokumentima. 

Nije sporno  u  konkretnom slučaju  da je ovdje zainteresirani Colas Hrvatska d.d. Varaždin uz ponudu dostavljenu putem eojn priložio presliku jamstva za ozbiljnost ponude, ali da je isto putem Hrvatske pošte poslao dana 4. rujna 2018., kao što nije sporna niti činjenica da je navedeno jamstvo naručitelj zaprimio 7. rujna 2018., u 13,50 h, dakle, po proteku propisanog roka za dostavu iz citirane odredbe dokumentacije o nabavi. Imajući u vidu navedeno, posebno citiranu odredbu 13. dokumentacije o javnoj nabavi i propisani rok dostave za navedeno jamstvo putem pošte, Sud nalazi pogrešnim postupanjem naručitelja (koji je postupio po naputku tuženika iz prethodno donesenog rješenja od 26. studenog 2018. godine) kada je u ponovnom postupku pozvao zainteresiranog Colas Hrvatska d.d.,  Varaždin  na upotpunjavanje ponude - dostavljanje navedenog  jamstva u  izvorniku, primjenom instituta odredbe članka 293. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi, budući da takvo postupanje nije u skladu s dokumentacijom o nabavi, odnosno jamstvo za ozbiljnost ponude nije dostavljeno u skladu s točkom 13. dokumentacije. Iz navedenog  razloga je ponuda zainteresiranog  Colas Hrvatska d.d.,  Varaždin nepravodobna i nepravilna u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 12. Zakona o javnoj nabavi, kojom je, između ostalog, propisano da je nepravilna ponuda svaka ponuda koja nije sukladna dokumentaciji o  nabavi,  ili je zaprimljena izvan roka za dostavu ponuda. Odredbom članka 20. stavak 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisano je da se ponudbeni list,  troškovnik  i jamstvo  za ozbiljnost ponude ne smatraju  određenim dokumentima koji nedostaju  u smislu  članka 293.  ZJN-a te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da isti dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda. Upravo suprotno mišljenju tuženika, u konkretnom slučaju se radi upravo o situaciji iz citirane odredbe Pravilnika, temeljem koje naručitelj nije mogao i ne može zatražiti dostavu traženog dokumenta naknadno i izvan roka propisanog dokumentacijom o nabavi. Stoga se, prema ocjeni ovog Suda, naknadno pozivanje zainteresirane osobe - Colas Hrvatska d.d., Varaždin na dostavu navedenog dokumentacijom o nabavi propisanog jamstva, koje nije dostavljeno  u  propisanom roku  iz članka 13.  dokumentacije,  dala prednost zainteresiranoj osobi, čime je povrijeđeno načelo jednakog tretmana ponuditelj a propisano odredbom članka 44.  Zakona o  Državnoj komisiji za kontrolu  postupaka javne nabave, tim više što je prethodno poništenom odlukom naručitelja kao najpovoljniji ponuditelj bio odabran upravo tužitelj.  Ukazuje se točnim prigovor tužitelja istaknut u tužbi da je tuženik osporenim rješenjem (kao i prethodnim od 26. studenog 2018. godine - kojim je poništio prethodno  donesenu  odluku  o  odabiru  naručitelja) odstupio  od  svoje dosadašnje prakse iskazane u prethodnim rješenjima u kojima je zauzet stav da se u skladu s odredbom članka 16. stavak 4. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave dijelovi ponude koji se dostavljaju sredstvima komunikacije koja nisu elektronička moraju biti dostavljeni prije isteka roka za dostavu ponuda te se u tom slučaju ponuda smatra dostavljenom u trenutku dostave ponude elektroničkim sredstvima komunikacije. Na drugačije rješenje ove upravne stvari ne utječe niti činjenica daje zainteresirani dostavio presliku jamstva za ozbiljnost ponude u sklopu e- ponude. Sud u cijelosti ocjenjuje neosnovanim prigovore tuženika istaknute u odgovoru na tužbu tužitelja.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-185/19-7, 10. travnja 2019.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/1122 URBROJ: 354-01/19-7, 5. veljače 2019.

Ovu presudu preinačio je Vrhovni sud RH:

Broj: U-zpz 32/2019-13 od 5.3.2024.godine