Jamstvo za ozbiljnost ponude bilo je dostavljeno u preslici u sklopu elektroničke ponude, pa nije bilo zapreke da naručitelj primijeni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. stavka 1 ZJN 2016

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj odbio njegovu ponudu kao nepravilnu jer nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponuda (do 7. rujna 2018. godine u 13:00 sati). Navodi da nije točno da nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponuda, već ga je dostavio  u  preslici u  sklopu  elektroničke ponude,  zatim da iz navedenog  jamstva u  preslici proizlazi da isto udovoljava uvjetima iz točke 20 dokumentacije o nabavi. Slijedom toga, navodi žalitelj, u ovom slučaju nije primjenjiv članak 20. stavak 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, vezano uz članak 293. stavak 1. ZJN 2016. 

U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u vezi s člankom 293. ZJN 2016, budući daje u sklopu elektroničke ponude dostavljena preslika jamstva za ozbiljnost ponude. Dakle, ne radi se o tome da u ponudi uopće nije bilo dostavljeno jamstvo te da ne postoji jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika. Slijedom navedenog, ovo tijelo  je ocijenilo da u  konkretnom slučaju  nije bilo  zapreke da naručitelj primijeni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293.  stavka 1  ZJN 2016.  Stoga je žalbeni navod  ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/876 URBROJ: 354-01/18-7, 26. studenog 2018.

Rješenje je bilo pobijeno: 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/18-01/1122 URBROJ: 354-01/19-7, 5. veljače 2019.

VUS: Poslovni broj: UsII-185/19-7, 10. travnja 2019.

Međutim, presuda je preinačena:

VRHOVNI SUD: Broj: U-zpz 32/2019-13 od 5.3.2024.godine