Ponuda ne udovoljava uvjetima iz dokumentacije o nabavi jer ponuditelj za gotovo trećinu nuđenih proizvoda ili uopće nije dostavio dokaze jednakovrijednosti ili dostavljeni dokazi nisu valjani

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj uz dokumentaciju o nabavi objavio i Troškovnik u kojem je nabrojao 932 rezervna dijela za komunalna vozila marke MAN, dok je točkom 2.6. dokumentacije predvidio kako rezervni dijelovi mogu biti i usporedivo jednake kvalitete u odnosu na originalne rezervne dijelove. Tvrdi kako odabrani ponuditelj nije dokazao jednakovrijednosti za čak 272 stavke Troškovnika. Ističe kako odabrani ponuditelj za čak 80 stavki Troškovnika nije ponudio nikakav dokaz o jednakovrijednosti. Nadalje, tvrdi daje za 139 stavaka odabrani ponuditelj priložio isječke iz neodređenih izvora i dokumente koji ne odgovaraju  niti jednom od  dokumentacijom predviđenih dokumenata za dokazivanje jednakovrijednosti, niti sadrže potrebne informacije u pogledu dokazivanja jednakovrijednosti iz kojih  bi proizlazio  da su  isti po  kvaliteti,  sigurnosti, dimenzijama,  funkcionalnosti i trajnosti jednakovrijedni originalnom rezervnom dijelu  iz Troškovnika. Za artikl pod rednim brojem 796 dostavio je određeni dokument koji nije na hrvatskom jeziku. Zatim, tvrdi da je odabrani ponuditelj dostavio dokument kojim bi proizvođač Reinz- Dichtungs-GMbH trebao potvrđivati jednakovrijednost rezervnih dijelova Reinz, međutim za predmetni dokument navodi kako uopće nije potpisan, niti od osobe ovlaštene za zastupanje društva niti od  bilo  koga drugog. Slijedom navedenog, smatra kako odabrani ponuditelj nije dokazao jednakovrijednost za ponuđenih  272  rezervna dijela, odnosno  za čak  29% Troškovnika.  Tvrdi da ponuda odabranog  ponuditelja ne udovoljava tehničkoj specifikaciji predmeta nabave propisanoj Troškovnikom,  odnosno  ne udovoljava uvjetima iz točke 2.6.  dokumentacije o  nabavi slijedom čega je naručitelj istu trebao ocijeniti nepravilnom.

Ocjenjujući žalbene navode ovo tijelo izvršilo je uvid u ponudu odabranog ponuditelja te je utvrdilo sljedeće. U odnosu na 80 stavki Troškovnika koje žalitelj osporava, utvrđeno je da odabrani ponuditelj u ponudi nije priložio nikakve dokaze jednako vrijednosti, iako je u Troškovniku za navedene stavke naveo da nudi jednakovrijedne  proizvode. Prema  ocjeni  ovog  tijela  ponuda  odabranog ponuditelja  u  navedenom  dijelu  nije  sukladna  dokumentaciji  o  nabavi  s  obzirom  da  za predmetnih 80  stavaka  nije  dostavio  tražene  dokaze  jednakovrijednosti,  te  se  ovaj  dio žalbenog navoda ocjenjuje osnovanim. 

Vezano  za  139  stavaka  u  kojima  žalitelj  osporava  valjanost  dostavljenih  dokaza jednakovrijednosti,  utvrđeno  je  su  u  svrhu  dokazivanja  jednakovrijednosti  dostavljeni dokumenti od odabranog ponuditelja koji su na stranom jeziku, bez priloženog prijevoda. Navedeni kataloški brojevi ponuđenih proizvoda te kataloški brojevi traženih  MAN proizvoda koji su  navedeni u  Troškovniku,  slijedom čega se isti mogu povezati. Međutim, za druge proizvode iz dostavljenih dokumenata nisu razvidni kataloški brojevi traženih MAN proizvoda koji su navedeni u Troškovniku, slijedom čega se isti ne mogu povezati. Osim toga, za određene ponuđene proizvode utvrđeno je da dokumenti dostavljeni u cilju dokazivanja jednakovrijednosti koji se odnose na pojedinu stavku sadrže drugačiji kataloški broj od onog koji je naveden u Troškovniku. Dakle, pojedini od dostavljenih dokumenata odabranog ponuditelja sadrže kataloške oznake koje se mogu povezati s oznakama navedenim u Troškovniku, pojedini dokumenti ne sadrže tražene kataloške oznake, a u pojedinim se iste razlikuju od traženih. Osim toga, iz dostavljenih  dokumenata nije vidljivo  da se radi o  tehničkoj dokumentaciji proizvođača ponuđenih proizvoda u spornim stavkama na način kako je to opisano točkom 2.6.2. b) dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog tijela odabrani ponuditelj nije dostavio  dokaze jednakovrijednosti na način  kako  je to  propisano  točkom 2.6. dokumentacije o nabavi, te se žalbeni navod u ovom dijelu ocjenjuje osnovanim.

Navedeni dokument izrađen  je na stranom jeziku  bez priloženog  prijevoda na hrvatski jezik, što nije sukladno točki 2.6.2. dokumentacije o nabavi prema kojoj se dokazi jednakovrijednosti obvezno  dostavljaju  na hrvatskom jeziku.  Slijedom navedenog,  prema ocjeni ovog tijela i ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje se osnovanim.

S obzirom da se radi o Potvrdi kojom proizvođač potvrđuje jednakovrijednost proizvoda Reinz sa originalnim MAN proizvodima, prema ocjeni ovog tijela navedeni dokument trebao je sadržavati potpis osobe izdavatelja. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o dokazivanju primjerice putem izvatka iz kataloga za kojeg ne postoji potreba za potpisom izdavatelja, već o dokumentu koji je izdan u formi potvrde i kao takav treba sadržavati potpis izdavatelja. Slijedom navedenog, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da predmetni dokument nije sukladan dokumentaciji o nabavi te se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje osnovanim.

Žalitelj predmetnim dopisom proizvođača MAN od 17. lipnja 2020. nije dokazao nepravilnosti vezano za postupak pregleda i ocjene ponuda. Ovo osobito stoga što je sukladno članku 280. stavak 4. i članku 290. stavak 1. ZJN 2016 ponuditelj dužan izraditi, a naručitelj dužan pregledati ponude sukladno uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Stoga se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/477 URBROJ: 354-01/20-12, 19. kolovoza 2020.