Žalitelj nije dokazao tvrdnju da uređaj ne zadovoljava minimalne tehničke zahtjeve

Žalitelj nadalje navodi da je uvidom u točku 6.5 troškovnika vidljivo da je istom traženo: ,,DQE pri 0 lp/mm pod RQA5 uvjetima min. 79%“. Navodi daje uvidom u odabranu ponudu utvrdio daje odabrani ponuditelj kao dokaz ispunjenja navedene točke troškovnika naveo: „Katalog GE, str. 5, Izjava proizvođača GE, str.3“. Navodi da je uvidom u navedene dokumente utvrdio da su u katalogu GE na stranici 5 navedene DQE vrijednosti pod RQA5 uvjetima i to su vrijednosti: 84%, 81% i 73%. Obzirom da je naručitelj u točki 6.5. nedvojbeno definirao da vrijednosti DQE u uvjetima RQA5 moraju biti jednake ili veće od 79%, a da ponuđeni uređaj u traženim uvjetima ima vrijednost DQE od samo 73%, žalitelj navodi da uređaj ne zadovoljava minimalne tehničke zahtjeve. Nadalje, navodi daje u Izjavi proizvođača GE na stranici 3 ponuditelj naveo samo najveću vrijednost od 84% obzirom da se za potrebe bodovanja funkcionalnih svojstava tražio taj podatak. Navodi da iz svega proizlazi da je odabrani ponuditelj ponudio proizvod koji nedvojbeno ne ispunjava traženo točkom 6.5 troškovnika, radi čega je njegova ponuda trebala biti odbijena kao neprikladna.

Naručitelj u privitku odgovora na žalbu dostavlja nalaz i mišljenje vještaka te navodi da žalitelj iz kataloga proizvođača GE, kojeg je priložio odabrani ponuditelj, interpretira one njegove dijelove koje ponuditelj nije označio kao dokaz bilo koje točke troškovnika, a budući da ti dijelovi kataloga nisu označeni u katalogu, naručitelj iste nije niti vrednovao. Navodi da naručitelj nije propisao da DQE mora biti konstantan, već daje jasno propisano da uređaj mora biti u mogućnosti postići u RQA5 uvjetima vrijednost DQE koja je veća ili jednaka (kroz primjenu skraćenice min.) 79%. Uređaj kojeg nudi odabrani ponuditelj, prema priloženim dokazima, navodi naručitelj, postiže vrijednost DQE pri RQA uvjetima od 84% te time u potpunosti zadovoljava točku 6.5. troškovnika. 

Žalitelj u žalbi navodi da ponuđeni uređaj u traženim uvjetima ima vrijednost DQE od samo 73% te da stoga uređaj ne zadovoljava minimalne tehničke zahtjeve. Međutim, odabrani ponuditelj je u katalogu proizvođača GE označio vrijednost od 84%, navodeći da se upravo ta vrijednost odnosi na stavku 6.5. troškovnika i da ta vrijednost predstavlja vrijednost u traženim uvjetima. Žalitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao da uvjeti pod kojima je odabrani ponuditelj u katalogu označio vrijednost od 84% nisu uvjeti traženi stavkom 6.5. troškovnika. Stoga je predmetni žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/42 URBROJ: 354-01/20-14, 3. travnja 2020.

Siemens Healthcare d.o.o., Zagreb pokrenuo je upravni spor:

PRESUDA Poslovni broj: UsII-153/20-9, 21. svibnja 2020.