Žalitelj nije dokazao da je odabrani ponuditelj ponudio vijek trajanja LED dioda koji ne zadovoljava traženo

Žalitelj nadalje navodi da je naručitelj točkom 2.4. dokumentacije o nabavi - „Tehnička specifikacija predmeta nabave“ propisao da ponuđeni predmet nabave mora u cijelosti zadovoljiti sve karakteristike koje se nalaze u troškovniku dokumentacije. Navodi daje uvidom u točke 15.2.4.4. i 15.2.5.4. troškovnika vidljivo daje istom traženo: „Vijek trajanja LED dioda više od 60.000 sati“. Navodi da je uvidom u odabranu ponudu vidljivo da je odabrani ponuditelj kao dokaz ispunjenja navedene točke troškovnika naveo: „Izjava proizvođača Mindray, str. 2, Mindray katalog str. 11“.  Navodi da je iz izvornika navedenog teksta nedvojbeno daje proizvođač naveo daje vijek trajanja LED dioda 60.000 sati, a ne više od 60.000 sati kako je navedeno u prijevodu i kako je traženo troškovnikom. Prema žalitelju, proizlazi da je odabrani ponuditelj ponudio proizvod koji nedvojbeno ne ispunjava traženo točkama 15.2.4.4. i 15.2.5.4. troškovnika, radi čega je njegova ponuda trebala biti odbijena kao neprikladna.

Naručitelj navodi da je stručno vijeće naručitelja prilikom pregleda i ocjene ponuda iz dostavljenog ustanovilo da ponuđeni pripadak u potpunosti zadovoljava minimalne tehničke karakteristike, zatim da proizvođač jamči kako će isteći najmanje 60.000 punih sati vijeka trajanja LED dioda. Istekom punih 60.000 sati rada LED dioda, navodi naručitelj, nedvojbeno je i potpuno zadovoljena kategorija "više od 60.000 sati" kako je traženo u točkama 15.2.4.4. i 15.2.5.4. troškovnika.

Odabrani ponuditelj u privitku odgovora na žalbu prilaže dodatnu Izjavu proizvođača Mindray, navodeći da u Izjavi proizvođač jasno i nedvojbeno potvrđuje kako je vijek trajanja led dioda „više od 60 000 sati“ te da proizvođač time jamči da će led diode trajati više od 60 000 sati.

Žalitelj u očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu dostavlja izvansudsko mišljenje sudskih vještaka iz područja radiologije i elektrotehnike, ujedno navodeći kako smatra da mišljenja sudskog vještaka koje je naručitelj priložio u odgovoru na žalbu nisu mjerodavna s obzirom daje riječ o sudskom vještaku za strojarstvo i cestovni promet, a u predmetnom postupku predmet nabave je medicinska oprema.

Naručitelj u odgovoru na spomenuto očitovanje žalitelja u bitnome navodi da se u konkretnom slučaju radi o nabavci opreme koja služi u medicinske svrhe, međutim koja funkcionira po principima koji nisu vezani isključivo za medicinsku opremu. Činjenica da je sudski vještak koji je naručitelj angažirao meritoran i za cestovni promet, navodi naručitelj, ne umanjuje njegovu stručnost na području na primjer strojarstva i srodnih grana.

S obzirom da je prijevod sporne Izjave proizvođača Mindray potvrđen Izjavom proizvođača Mindray dostavljenom od strane odabranog ponuditelja u žalbenom postupku, a imajući u vidu da je traženi uvjet u obje osporavane troškovničke stavke isti, ovo tijelo je utvrdilo da žalitelj nije dokazao da je odabrani ponuditelj ponudio vijek trajanja LED dioda koji ne zadovoljava traženo točkama 15.2.4.4. i 15.2.5.4. troškovnika te je žalbeni navod ocijenilo neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/42 URBROJ: 354-01/20-14, 3. travnja 2020.

Siemens Healthcare d.o.o., Zagreb pokrenuo je upravni spor:

PRESUDA Poslovni broj: UsII-153/20-9, 21. svibnja 2020.