Žalitelj nije dokazao tvrdnje koje je u žalbi iznio niti je s uspjehom osporio dokaz koji je naručitelj priložio iz kojeg proizlazi da još jedan gospodarski subjekt može ponuditi predmet nabave

Žalitelj navodi da je stavkom 71. Obrasca tehničkih karakteristika vezano za  nadogradnju komunalnog  vozila  naručitelj propisao tehničku  specifikaciju: hidraulički cilindri unutar „korita“ nadogradnje montirani na način da kućište cilindra bude montirano prema dnu korita, a klipnjača prema krovu korita zbog zaštite od raznih vrsta otpada. Žalitelj ističe da je ispitivanjem i analizom tržišta uočio da postoji samo  jedan  proizvođač  čije  vozilo odgovara  upravo  ovako  propisanoj  tehničkoj specifikaciji, a radi se o proizvođaču NTM iz Finske. Žalitelj dalje obrazlaže kako traženje naručitelja  nema nikakvu opravdanost u smislu tehnološke značajke odvoza otpada niti se time dobiva na dodatnoj kvaliteti. Zaštitu od raznih vrsta otpada moguće je dobiti i drugačijim rješenjem kojeg nude svi ostali proizvođači podvozja. Na kraju žalitelj navodi da, s obzirom na to da je nesporno dokazano da je predmetna tehnička specifikacija propisana prema tipu nadogradnje jednog proizvođača, u ovom slučaju proizvođača NTM iz Finske, traži od naručitelja da sukladno članku 403. ZJN 2016 dokaže da na tržištu postoje nadogradnje vozila ostalih proizvođača koji mogu zadovoljiti traženu tehničku specifikaciju.

Naručitelj  navodi  da  je  žalitelj  zastupnik  za nadogradnju proizvođača Faun iz Njemačke i nije kvalificiran adekvatno uspoređivati tehničke karakteristike nadogradnji ostalih proizvođača koje navodi (Stummer, Coseco i Farid) jer nije ovlašten za njihovu prodaju. Naručitelj ističe da su potencijalni  ponuditelji,  imali  pravo  sudjelovati  u prethodnom savjetovanju i prigovoriti da su limitirani u nuđenju svoga proizvoda, no to nitko nije učinio, niti je bilo primjedbi. Naručitelj dalje navodi kako na području Europske unije postoje cca. 90 proizvođača komunalne opreme, a ispitivanje tržišta u Hrvatskoj je pokazalo da na hrvatskom tržištu komunalne opreme postoji još dosta  dobavljača  opreme  koje  žalitelj  namjerno  nije  spomenuo.

Primjenom mjerodavnog prava na utvrđeno činjenično stanje ocijenjeno je da žalitelj u žalbenom postupku nije dokazao tvrdnje koje je u žalbi iznio niti je s uspjehom osporio dokaz koji je naručitelj priložio uz odgovor na žalbu iz kojeg proizlazi da još jedan gospodarski subjekt, uz proizvođača NTM iz Finske, može ponuditi predmet nabave - komunalno vozilo čija nadogradnja udovoljava tehničkim karakteristikama  propisanim  u  Obrascu  tehničkih  karakteristika pa  je  stoga  ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/539 URBROJ: 354-01/23-11-6, 22. studenog 2023.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-237/2023-7, 25.siječnja  2024.