Sud nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je žalbu usvojio te DON poništio u dijelu obuhvaćenom nezakonitošću te je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao svoje navode

Tužitelj ističe da je bitna povreda pravila postupka počinjena time što izreka rješenja nije u korelaciji sa obrazloženjem, jer se poništava jedna točka DON-a, dok se u izreci ne odbija žalba izjavljena u odnosu na ostale točke DON-a obuhvaćene žalbom, no u kojem dijelu je tuženik, u obrazloženju rješenja, očito žalbu ocijenio kao neosnovanu (uključujući i žalbene navode u odnosu na stavke 71. Obrasca tehničkih karakteristika). Tvrdi da dokazi koje je on kao žalitelj podnio nisu valjano valorizirani. Navodi da je tuženik očito poklonio vjeru tvrdnjama naručitelja da postoji barem još cca 90 proizvođača komunalne opreme koje zadovoljavaju tražene tehničke uvjete, ne tražeći za to bilo kakve dokaze ili izjave proizvođača odnosno ovlaštenih zastupnika. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjen i materijalni propis, konkretno odredbe članaka 206. Zakona o javnoj nabavi.

Tuženik  se protivi  tužbenom  zahtjevu.  Navodi  da  se prema njegovoj,  već ustaljenoj praksi, koja je usklađena sa sudskom praksom, uspjeh u žalbenom postupku cijeni s obzirom na osnovanost žalbenog zahtjeva, a ne pojedinih navoda. Ističe da je tužitelj  žalbenim zahtjevom tražio poništiti DON u dijelu zahvaćenom nezakonitošću, a točkom 1. izreke osporenog rješenja poništen je dio DON-a koji je ocijenjen kao nezakonit. Time je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom, a njegova je žalba osnovana, a ne djelomično osnovana. Nastavno, osporava da je izreka rješenja suprotna obrazloženju, s obzirom na to da je u točki 1. izreke osporenog rješenja poništena ona točka DON-a koja je slijedom žalbenih navoda ocijenjena nezakonitom, a žalba ocijenjena osnovanom. Navodi da to što u izreci rješenja nije navedeno da se u preostalom dijelu tužiteljeva žalba odbija, ne čini osporeno rješenje nezakonitim. Dokaz čiju valjanost tužitelj osporava dostavljen je u žalbenom postupku u svrhu osporavanja navoda  tužitelja  da  je  tehnička  specifikacija  iz  stavke  71.  propisana  prema  tipu nadogradnje jednog proizvođača, odnosno u svrhu dokazivanja da na tržištu postoji još  jedan  proizvođač  čije  vozilo  udovoljava  tehničkoj  karakteristici  iz  stavke  71. Obrasca tehničkih karakteristika, a ovaj dokaz nije uspio osporiti s obzirom na to da nije dokazao da je ovlašteni zastupnik proizvođača MUT Austrija. Osporava da bi bile povrijeđene odredbe članaka 205. i 206. ZJN-a te navodi da tržišno natjecanje postoji ako postoje barem dva gospodarska subjekta koja mogu udovoljiti uvjetima iz DON-a. 

Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za pokretanje predmetnog upravnog spora s obzirom na to da je u žalbenom postupku predlagao poništenje DON-a obuhvaćenog nezakonitošću te je uspio sa žalbom u cijelosti pa se predmetnim rješenjem ne dira u pravo i pravni interes tužitelja.

Sud nije odbacio tužbu kako je to predložila zainteresirana osoba iz razloga što prigovor da tužitelj nema pravni interes za tužbu jer je u cijelosti uspio sa žalbom nije osnovan. Naime, da tužitelj ima pravni interes osporavati rješenje tuženika u odnosu na žalbene prigovore s kojima nije uspio i u odnosu na koje bi DON nakon donošenja osporenog rješenja ostao na snazi pravni je stav kojega je ovaj Sud zauzeo u svojoj dosljednoj sudskoj praksi . Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj  Sud  nakon  razmatranja odlučnih činjeničnih i pravnih pitanja nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je žalbu usvojio  te DON poništio u dijelu obuhvaćenom nezakonitošću, jer je za odluku dao valjane, iscrpno i argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. I prema ocjeni ovoga Suda, tuženik je pravilno  ocijenio  dokaze  koje  je  dostavio  tužitelj te pravilno zaključio da tužitelj u žalbenom postupku nije dokazao svoje navode iz žalbe da se osporenom stavkom tehničkih karakteristika pogoduje jednom proizvođaču. Sud tužbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne  upravne  stvari. 

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-237/2023-7, 25.siječnja  2024.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/539 URBROJ: 354-01/23-11-6, 22. studenog 2023.