VUS: Dokumentacijom o nabavi nije eksplicitno navedeno da jedan stručnjak ne može biti nominiran na više pozicija

Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/625 URBROJ: 354-02/4-23-7, 22. prosinca 2023., zbog pogrešno i  nepotpuno  utvrđenog  činjeničnog  stanja, pogrešne  primjene materijalnog prava ističući kako su predmetnim rješenjem povrijeđena njegova prava i pravni interesi. Poziva se i citira točku 4.2.2. Dokumentacije o nabavi kojom su propisani uvjeti sposobnosti kojima ponuditelj mora raspolagati. Smatra  kako  su  u konkretnom slučaju relevantne odredbe kojima je naručitelj propisao mogućnost da stručnjak nominiran kao Stručnjak 1. Glavni projektant može biti na poziciji projektanta jednog od dijelova projekta, te je naručitelj dao mogućnost da samo Stručnjak na poziciji 12. Koordinator zaštite na radu tijekom izrade projekta, bude nominiran i na drugim pozicijama. Stoga zaključuje da u ostalim slučajevima, odnosno na ostalim pozicijama, naručitelj nije dopustio da jedan stručnjak može biti nominiran na više pozicija. Smatra kako sukladno prirodi postupka javne nabave, kao strogo formalnog postupka, naručitelj sposobnost odabrane zajednice ponuditelja nije smio ocjenjivati prema ustaljenoj praksi, prema odredbama iz dokumentacije o nabavi smatrajući kako je jasno ponuditeljima dano do znanja što je dopušteno (nominirati glavnog projektanta i koordinatora zaštite na radu također na neku drugu poziciju), a logika nalaže da u preostalom dijelu nominiranje iste osobe na više pozicija nije dopušteno u predmetnom postupku javne nabave. Stoga predlaže da se tužba usvoji te poništi osporeno rješenje. 

Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja te ističe kako iz odredbi članka 4.2.2. Dokumentacije o nabavi je razvidno da naručitelj nije propisao da ponuditelj mora raspolagati sa sveukupno 12 stručnjaka niti je navedeno da jedan stručnjak ne može biti nominiran za više pozicija. Ističe kako je naglasak naručitelja na tome da ponuditelj u svrhu   dokazivanja   minimalne   razine   tehničke   i   stručne   sposobnosti   osigura raspolaganje stručnjacima traženih obrazovnih i stručnih kvalifikacija, a što proizlazi iz samog naziva sporne točke (obrazovne i stručne kvalifikacije pružatelja usluga ili njegova rukovodećeg osoblja) te činjenice što je naručitelj za svaku od propisanih funkcija (glavni projektant, projektant ceste, projektant odvodnje itd.) točno propisano koje obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjak imenovan za određenu funkciju mora ispunjavati. Ističe kako su u pogledu Stručnjaka 6. i Stručnjaka 8. propisani identične kvalifikacije – ovlašteni inženjer građevinske struke koji ispunjava uvjete za ovlaštenog inženjera građevinske struke za poslove projektiranja sukladno propisima zemlje poslovnog nastana. Ističe da naručitelj u dokumentaciji o nabavi nije zabranio da jedan stručnjak bude nominiran za više pozicija, te da tužitelj ne osporava da odredbe posebnog zakona propisuju da osoba koja ispunjava uvjete za ovlaštenog inženjera građevinske struke za poslove projektiranja može biti i projektant odvodnje i projektant  instalacije vodovoda. To  što  naručitelj  u dokumentaciji o nabavi nije izričito propisao da jedna osoba može biti nominirana za poziciju projektanta odvodnje i za poziciju projektanta instalacije vodovoda ne znači samim time da je takvu mogućnost zabranio. 

Zainteresirana  osoba  Zajednica  ponuditelja  VIA  PLAN  d.o.o.,  Varaždin, GEOTECH d.o.o., Rijeka i GRANOVA d.o.o., Zagreb, u odgovoru na tužbu ističe kako je točkom 4.2.2. Dokumentacije o nabavi naručitelj specificirao obrazovne i  stručne kvalifikacije  pružatelja  usluga  ili  njegova  rukovodećeg  osoblja  te  je gospodarski subjekt morao dokazati da će za izvršenje ugovora imati na raspolaganju ljudske resurse (stručnjake) potrebne za izvršenje ugovora o javnoj nabavi.

Zainteresirana osoba Grad Varaždin smatra kako je nedvojbeno da je odabrana  zajednica  ponuditelja  dokazala  da  raspolaže  traženim  stručnjacima te navodi  kako  činjenica  što  je  isti stručnjak nominiran na dvije pozicije ne utječe na nesporno dokazanu tehničku i stručnu sposobnost odabrane zajednice ponuditelja.

Tužitelj se podneskom očitovao na odgovor na tužbu tuženika u kojem u bitnom navodi da se slaže s tvrdnjom tuženika da jedan stručnjak može biti imenovan za više pozicija, ali je ključno to da je naručitelj izričito propisao koji se stručnjak može nominirati na više pozicija, te iz toga proizlazi da ostali ne mogu. 

Tužbeni zahtjev nije osnovan. Ispitujući osporeno rješenje sukladno članku 31. i 55. stavku 3. ZUS-a, a na temelju podataka spisa i razmatranja navoda svih stranaka, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se osporeno rješenje tužbom pobija, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Budući je točkom 4.2.2. Dokumentacije o nabavi propisano da se za Projektanta odvodnje (Stručnjak 6) i Projektanta instalacija vodovoda (Stručnjak 8) treba nominirati ovlašteni inženjer građevinske struke, koji ispunjava uvjete za ovlaštenog inženjera građevinske struke za poslove projektiranja sukladno propisima zemlje poslovnog nastana, te imajući u vidu da u navedenoj točki Dokumentacije o nabavi nije eksplicitno navedeno da jedan stručnjak ne može biti nominiran na više pozicija, prema ocjeni tuženika odabrana Zajednica ponuditelja je u konkretnom slučaju, suprotno tvrdnji tužitelja, nominiranjem na poziciju Stručnjaka 6 – Projektant odvodnje i Stručnjaka 8 – Projektant instalacije vodovoda, stručnjaka Blaženka Premužića, dipl. ing. ovlaštenog inženjera  građevinske  struke,  dokazala  uvjete  sposobnosti  sukladno  zahtjevima naručitelja iz spomenute točke Dokumentacije o nabavi. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je zaključio tuženik kada je u obrazloženju osporenog rješenja naveo kako su neosnovani žalbeni navodi tužitelja, pozivajući se na odredbe članka 290. i 268. ZJN/2016. 

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-17/24-10 od 28. veljače 2024.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/625 URBROJ: 354-02/4-23-7, 22. prosinca 2023.