Bodovanje po osporavanom kriteriju pravilno je izvršeno - naručitelj je pravilno zaključio da je odabrani ponuditelj ponudio najpovoljniju vrijednost

Žalitelj osporava broj bodova koji su mu u postupku pregleda i ocjene ponuda dodijeljeni po kriteriju kvalitete za odabir ponude – jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, odnosno smatra da nije dobio razmjerni broj bodova u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, kako je to određeno u t. 2.2. dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj ponudio jamstveni rok 61 mjeseci i dobio 20 bodova, a da su žalitelj i trećerangirani ponuditelj ponudili jamstveni rok 60 mjeseci i za to dobili 0 bodova, a ne razmjerni broj bodova u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da žalbeni navod predstavlja žalbu na dokumentaciju o nabavi slijedom čega je žalba nepravodobna. Naručitelj nadalje navodi da je pri izradi sporne dokumentacije o nabavi odabrano automatsko rangiranje (bodovanje) ponuda putem EOJN platforme.  Naručitelj obrazlaže da prema odabranoj formuli broj bodova ovisi o najpovoljnijoj i nejnepovoljnijoj vrijednosti. Najpovoljnija vrijednost dobit će najveći broj bodova 20, a najnepovoljnija 0, dok se ostale ponude boduju u odnosu na razliku najpovoljnije i najnepovoljnije ponuđene vrijednosti. 

Odabrani   ponuditelj   prvenstveno   ističe   da   se   žalitelj   žali   na   sadržaj dokumentacije o nabavi pa su žalbeni navodi nepravodobni. Podredno navodi da su žalbeni navodi neosnovani. Odabrani ponuditelj ukazuje na način rada nove platforme EOJN, gdje u slučaju da naručitelj odabere opciju automatsko rangiranje prihvatljivih ponuda, dobiva na izbor pet formula koje može koristiti, a jedna od njih glasi:  "najveći  broj  bodova  najboljoj  ponuđenoj  vrijednosti,  0  bodova  najlošijoj ponuđenoj  vrijednosti",  a  koju  je  naručitelj  koristio  u  ovom  postupku.  Odabrani ponuditelj  ističe  da  naručitelji  ne  mogu  mijenjati  generirani  tekst,  već  između ponuđenog biraju opcije koje ih dalje vode i popunjavaju kućice određujući raspon između najmanjih i najviših.

Obzirom na navode naručitelja i odabranog ponuditelja da je predmetni žalbeni navod nepravodoban jer se odnosi na sadržaj dokumentacije o nabavi, ovo tijelo je  utvrdilo da se žalbenim navodom ne osporava sadržaj dokumentacije o nabavi, već način  bodovanja  žalitelja  po  kriteriju  kvalitete  za  odabir  ponude  –  jamstva  za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, koje je naručitelj proveo u postupku pregleda i ocjene ponuda. Budući je odredbom članka 406. stavka 1. točke 5. ZJN 2016 propisano da se u odnosu na postupak pregleda, ocjene i odabira ponuda žalba izjavljuje u roku od deset dana od primitka odluke o odabiru, a koja je zaprimljena 14. svibnja 2024., utvrđeno je da je osporavani žalbeni navod pravodoban. U žalbenom postupku je nadalje utvrđeno da je odabrani ponuditelj ponudio najdulje trajanje jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Također je  utvrđeno da su žalitelj i trećerangirani ponuditelj ponudili jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u jednakom trajanju, odnosno ponudili su jamstva najkraćeg trajanja. Uvidom u t. 2.2. dokumentacije o nabavi razvidno je da su ponude s dužim trajanjem ponuđenog jamstvenog roka povoljnije ponude, kao i da ponuda s najdužim jamstvenim rokom dobiva 20 bodova za kriterij jamstveni rok, dok najnepovoljnija ponuda dobiva 0 bodova. Obzirom na navedeno, ovo tijelo ocjenjuje da je naručitelj pravilno zaključio da je odabrani ponuditelj  ponudio najpovoljniju vrijednost po osnovi jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, dok su vrijednosti koje su žalitelj i trećerangirani ponuditelj ponudili najnepovoljnije, slijedom čega je i bodovanje po osporavanom kriteriju pravilno izvršeno. Obzirom na navedeno, žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/24-01/259 URBROJ: 354-2/19-24-09, 20. lipnja 2024.