Ne postoji nikakva zakonska prepreka da isti ovlašteni projektant, koji zadovoljava uvjete po posebnim propisima, ne može biti projektant dva (ili više) dijela projekta

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nominiranim stručnjacima nije dokazao sposobnost iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi slijedom čega je naručitelj njegovu ponudu primjenom članka 295. stavak 1. ZJN 2016 morao odbiti kao neprihvatljivu. Žalitelj  navodi  da  je  odabrana zajednica ponuditelja na poziciju stručnjaka 6. Projektant odvodnje i na poziciju Stručnjaka 8. Projektant instalacija vodovoda nominirala istu osobu i to Blaženka Premužića, dipl.ing., iako navedeno nije predviđeno kao mogućnost u dokumentaciji o nabavi. Žalitelj obrazlaže da je naručitelj dopustio iznimke u pogledu glavnog projektanta  i koordinatora zaštite na radu, ali ne i u pogledu projektanta odvodnje (stručnjak 6)  i projektanta instalacija vodovoda (stručnjak 8). Obzirom na složenost i zahtjevnost usluge projektiranja, navodi dalje žalitelj, neophodno je da gospodarski subjekt u pružanju predmetnih usluga osigura minimalno stručnjake navedenih kvalifikacija. Ukoliko gospodarski subjekt ne raspolaže minimalno traženim stručnjacima (uz iznimku koju je naručitelj dozvolio u pogledu glavnog projektanta i koordinatora zaštite na radu), ističe žalitelj, dovodi se u opasnost uopće pravovremeno izvršenje predmetnog ugovora. Žalitelj stoga zaključuje kako iz svega navedenog proizlazi da odabrana zajednica ponuditelja ne raspolaže minimalno traženim stručnjacima na način kako je definirano točkom 4.2.2. dokumentacije o nabavi, a što je naručitelj propustio utvrditi te je time počinio povredu iz članka 290. stavka 1. ZJN 2016.

Naručitelj  u  odgovoru  na  žalbu  osporava  osnovanost  žalbenog  navoda. Pozivajući se na odredbe članka 52. Zakona o gradnji navodi da je tumačenje žalitelja da je naručitelj dokumentacijom o nabavi dao neku "mogućnost" ili nešto "dozvolio" potpuno pogrešno i neprihvatljivo te zakonski neutemeljeno, jer naručitelj ne može o istom odlučivati, budući je isto regulirano Zakonom o gradnji. Osim toga naručitelj navodi kako ne postoji nikakva zakonska prepreka da isti ovlašteni projektant koji zadovoljava uvjete po posebnim propisima, ne može biti projektant dva (ili više) dijela projekta. U kontekstu navoda žalitelja da "naručitelj nije dopustio da jedan stručnjak može biti nominiran na više pozicija", naručitelj navodi da se može također analogno navodima žalitelja zaključiti da isto dokumentacijom o nabavi nije niti zabranio.

Odabrani ponuditelj u svojem očitovanju na žalbu i odgovor na žalbu u cijelosti potvrđuje činjenična utvrđenja i navode naručitelja iznesene u odgovoru na žalbu   dok s druge strane u cijelosti osporava navode žalitelja  smatrajući iste neosnovanima i netočnima. Ističe da Zakon o gradnji kao ni odredbe točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi, niti jednom riječju ne spominju niti ograničenja, niti dopuštenja, ovlaštenim projektantima u pogledu izrade više dijelova istog glavnog projekta. 

Za ocjenu žalbenog navoda mjerodavne su odredbe članka 290. stavka 1. i 268. stavka 1. točke 8. ZJN 2016. Primjenjujući citirane mjerodavne odredbe na prethodno utvrđeno činjenično stanje, ocjena  je  ovog  žalbenog tijela da je  žalbeni navod neosnovan uslijed pogrešnog tumačenja relevantnih odredbi točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi od strane žalitelja. Ocjena je ovog tijela da žalitelj pogrešno tumači točku 4.2.2. dokumentacije o nabavi tvrdeći da to što je tom točkom eksplicitno propisano da glavni projektant i koordinator zaštite na radu mogu, uz te osnovne uloge biti i projektanti, automatski implicira da u ostalim slučajevima naručitelj nije dopustio da jedan stručnjak može biti nominiran na više pozicija. Takvo tumačenje, prema ocjeni ovog tijela, nema uporište u prethodno citiranim odredbama točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi. Dakle, obzirom da u točki 4.2.2. dokumentacije o nabavi nije eksplicitno navedeno da jedan stručnjak ne može biti nominiran na više pozicija, navedeni zaključak  žalitelja  kako  u  ostalim  slučajevima,  izuzev  glavnog  projektanta  i koordinatora zaštite na radu, naručitelj nije dopustio da jedan stručnjak može biti nominiran na više pozicija, je pogrešan.
Slijedom  navedenog,  žalbeni  navod  je  neosnovan  jer  je  isti  rezultat pogrešnog  tumačenja  dokumentacije  o  nabavi  od  strane  žalitelja.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/625 URBROJ: 354-02/4-23-7, 22. prosinca 2023.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-17/24-10 od 28. veljače 2024.