Sud ne može potvrditi pravilnim zaključak tuženika da je naručitelj u predmetnom postupku raspolagao dokumentima koji udovoljavaju traženoj tehničkoj specifikaciji

Tužitelj je pokrenuo upravni spor protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II-034-02/20- 01/42, urbroj: 354-01/20-14 od 3. travnja 2020. Navodi da je naručitelj postupio nezakonito jer nije kao dio zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda objavio ažurirane popratne dokumente koje je navodno preuzeo putem EOJN-a i kojima je odabrani ponuditelj navodno dokazao da na njegovoj strani ne postoje razlozi za isključenje. Takvim postupanjem naručitelj je postupak javne nabave učinio netransparentnim jer je ostalim ponuditeljima onemogućio učinkovitu pravnu zaštitu jer navedeni dokumenti ne mogu biti podložni provjeri zakonitosti od strane ostalih ponuditelja i eventualnoj žalbi. Također smatra da odabrani ponuditelj nije dokazao nuđenje proizvoda koji ispunjava točke 15.2.4.4. i 15.2.5.4. Tehničke specifikacije kojima je tražen vijek trajanja LED dioda više od 60000 sati. U katalogu u odabranoj ponudi jasno je naveden vijek trajanja 60000 sati, čime odabrani ponuditelj ne iskazuje ispunjenje sporne karakteristike, a iz izjave proizvođača koja je dostavljena u ponudi također proizlazi isto. 

U odgovoru na tužbu tuženik ostaje u cijelosti kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Tuženik niti u jednom dijelu osporenog rješenja nije naveo daje naručitelj sporne dokumente naveo u popisu priloga uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, već je, upravo suprotno, pozivom na relevantne propise pojasnio Što jest, odnosno što je bila obveza naručitelja u pogledu objavljivanja spornih dokumenata, a što je naručitelj u konkretnom slučaju propustio učiniti. tuženik je izvršio uvid u EOJN RH te utvrdio daje naručitelj doista izvršio dohvat iz registra i evidencija putem EOJN u odnosu na dokaze tražene navedenim točkama (nekažnjavanje: ispunjavanje obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. Zakona o javnoj nabavi) te je postupajući po službenoj dužnosti, temeljem članka 404., provjerom dohvaćenih dokumenata (uz izuzetak dokaza iz točke 3.1.3. dokumentacije o nabavi, s obzirom da se radi o dokumentu iz javno objavljenog registra-sudski registar koji je dostupan svima pa tako i žalitelju) utvrdio da na strani odabranog ponuditelja ne postoje obvezne osnove za isključenje. Stoga je slijedom takvih okolnosti i utvrđenja sasvim razumljivo kako je tuženiku ostalo za zaključiti da propust naručitelja da dokumente koje je dohvatio putem EOJN RH navede kao popis priloga uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, zbog okolnosti konkretnog slučaja nije utjecao na zakonitost odluke o odabiru. U odnosu na vijek trajanja LED dioda ističe da je tuženiku pri ocjeni neosnovanosti predmetnog žalbenog navoda od odlučnog značaja bila izjava proizvođača Mindray dostavljena od strane odabranog ponuditelja kao dokaz u žalbenom postupku, a u kojoj je proizvođač potvrdio da deklarirani vijek trajanja LED dioda od 60000 sati znači da će vijek trajanja LED dioda biti dulji od 60000 sati.

U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba Klinička bolnica Dubrava, Zagreb, navodi u bitnom daje 16. prosinca 2019. sukladno s člankom 263. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi i dokumentacijom o nabavi od odabranog ponuditelja, koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata koji ih je u ostavljenom roku dostavio, a koji se nalaze u prilogu zapisnika o pregledu i ocjeni pod nazivom-ažurirani popratni dokumenti. Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda razvidno je da je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda putem dohvata iz registra RH izvršio uvid i u kaznenu evidenciju, poreznu evidenciju i sudsku evidenciju kako bi provjerio navode iz ESPD-a, a što se može utvrditi uvidom u EOJN RH. Nadalje, stručno vijeće naručitelja je prilikom pregleda i ocjene ponuda iz dostavljenog utvrdilo da ponuđeni pripadak u potpunosti zadovoljava minimalne tehničke karakteristike. Prosječni vijek trajanja LED diode izražava se okvirno u satima, gdje proizvođač jamči kako će određeni proizvod trajati više od određenog broja sati.

Zainteresirana osoba Medicom d.o.o., Zagreb u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti pri argumentima i stavovima iznesenim u očitovanju na žalbeni navod, kao i pri očitovanju naručitelja.

Podneskom od 20. svibnja 2020. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika i naručitelja, osporavajući iste. Upućuje na žalbeni i tužbeni navod, ističući da iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da odabrani ponuditelj sa tri dostavljena dokumenta - katalogom, potvrdom proizvođača u ponudi i potvrdom proizvođača dostavljenom u žalbenom postupku nije nedvojbeno dokazao ispunjenje navedene točke tehničke specifikacije.

Na temelju razmatranja svih činjenica i pravnih pitanja, u smislu odredbe članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), ovaj Sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim. Vezano za osporenu točku DON-a, ovaj Sud ne može potvrditi pravilnim zaključak tuženika da je naručitelj u predmetnom postupku raspolagao dokumentima koji udovoljavaju traženoj tehničkoj specifikaciji, odnosno karakteristikama iz stavki troškovnika navedenih točki DON-a, a niti je to dokazano u žalbenom postupku obzirom na oprečne nalaze vještaka. Također, Sud ne može prihvatiti zaključak tuženika da je novom izjavom proizvođača odabrani ponuditelj samo dodatno potvrdio zakonitost naručiteljevog pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja, koja izjava, i prema mišljenju ovoga Suda, ne može otkloniti sumnju oko dvojbi vezanih za traženu specifikaciju, odnosno vijek trajanja LED dioda, pa stoga ne može niti potvrditi zakonitim utvrđenje tuženika da je naručitelj ispravno pregledao i ocijenio dokumente odabranog ponuditelja, odnosno da ponuda odabranog ponuditelja nedvojbeno udovoljava navedenim točkama dokumentacije kojima je izričito propisao „vijek trajanja LED dioda više od 60000 sati“. Prema mišljenju Suda ostalo je nejasno radi li se o ponudi koja u predmetnom dijelu ispunjava tehničke specifikacije, što opravdano dovodi u sumnju obrazloženje naručitelja iz odluke o odabiru da je ponuda odabranog ponuditelja u potpunosti sukladna dokumentaciji o nabavi, a koja sumnja nije otklonjena dokazima u žalbenom postupku. U odnosu na tužbeni prigovor primjene odredbe članka 28. stavak 1. točke 33. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave Sud prihvaća tumačenje tuženika da u konkretnom slučaju propust naručitelja da postupi sukladno navedenoj odredbi Pravilnika ne bi utjecao na zakonitost pobijane odluke o odabiru da nije bilo drugih povreda zakona, kraj činjenice da je naručitelj nedvojbeno provjerio dokumente putem EOJN-a što je tuženik i utvrdio u žalbenom postupku, te da tužitelj niti ne osporava da na strani odabranog ponuditelja ne postoje razlozi za obvezno isključenje (nekažnjavanje, ispunjavanje obveza plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje) te okolnosti iz članka 254. stavak 1. točke 2. Zakona, ali naručitelj u postupanju nakon ove presude treba otkloniti i ovaj nedostatak pravilnom primjenom naprijed navedene odredbe Pravilnika. Također osnovano tuženik ističe u odgovoru na tužbu da navodi koje tužitelj nije isticao u žalbi ne mogu biti predmetom upravnog spora. Trebalo je, temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, osporeno rješenje tuženika poništiti, uvažiti žalbu tužitelja i poništiti odluku o odabiru.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-153/20-9, 21. svibnja 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/42 URBROJ: 354-01/20-14, 3. travnja 2020.