Sud je potvrdio da se pod kriterijima za odabir i ponude ocjenjuje iskustvo gospodarskog subjekta, umjesto iskustvo ponuđenih stručnjaka

U tužbi tužitelj navodi da je žalba pobijanim rješenjem proglašena osnovana u jednom žalbenom navodu, dok su drugi žalbeni navodi proglašeni neosnovanim, iako se i njima onemogućava tržišno natjecanje i krše pravila javne nabave. U konkretnom slučaju je u žalbenom postupku jasno putem javno dostupnih informacija dokazano da samo Čazmatrans nova d.o.o. i povezana društva jedini imaju dozvole koje pokrivaju područje Bjelovara,  pa je jasno  da navedene odredbe dokumentacije o  nabavi pogoduje istome prijevozniku i povezanim društvima,  jer samo  oni ispunjavaju  uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisane točkom 4.3.3.  dokumentacije o  nabavi.  Zbog  navedenog,  tužitelj zahtijeva poništenje i preinačenje predmetnog rješenja tuženika u smislu navoda iz žalbe.

Uvidom u dokaze u spisu predmeta utvrđeno je da u konkretnom slučaju postoji više gospodarskih  subjekata koji udovoljavaju  uvjetu  iz točke 4.3.3.  dokumentacije o  nabavi, odnosno da više gospodarskih subjekata raspolaže s dozvolom za županijski javni linijski prijevoz koji prometuje Gradom Bjelovarom, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da se na takvom odredbom dokumentacije o nabavi pogoduje samo jednom gospodarskom subjektu. Nadalje, tužitelj je osporavao zakonitost dokumentacije o nabavi u točki 6.6.2. kojom je  propisano  da  naručitelj  kao  drugi  kriterij  ekonomski  najpovoljnije  ponude  određuje iskustvo gospodarskog subjekta u prijevozu učenika te je propisano da će naručitelj iskustvo manje od 36 mjeseci ocijeniti sa 0 bodova, iskustvo veće od 36 bodova ocijeniti sa 10 bodova, a iskustvo veće od 60 mjeseci sa 20 bodova. Ocjenjujući navedenu odredbu tuženik je zaključio da se u konkretnom slučaju pod kriterijima za odabir i ponude ocjenjuje iskustvo gospodarskog subjekta, umjesto iskustvo ponuđenih stručnjaka, a da takvo postupanje naručitelja je u suprotnosti s odredbom članka 284.  Zakona o  javnoj nabavi. Stoga je tuženik  ovaj žalbeni prigovor u odnosu na točku 6.6.2. dokumentacije o nabavi ocijenio osnovanim i u odnosu na tu točku je poništio dokumentaciju o nabavi. Prema ocjeni ovog Suda osporeno se rješenje temelji na pravilno  i u  potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju  na koje je pravilno  primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, pa stoga osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-404/20-8, 3. veljače 2021.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/655  URBROJ: 354-01/20-8, 30. rujna 2020.