ZJN 2016 kod kriterija za odabir gospodarskog subjekta (uvjeta sposobnosti) ne predviđa da angažirani tehnički stručnjaci moraju biti zaposlenici ponuditelja

Žalitelj ističe da je naručitelj izmijenio točku 4.4. dokumentacije o  nabavi,  naslova  „Oslanjanje  na  sposobnosti  drugih  gospodarskih  subjekata“ te  ističe  da  sukladno  članku  278.  ZJN  2016  javni  naručitelj  može zahtijevati da određene ključne zadatke, odnosno poslove obavlja izravno sam ponuditelj ili član zajednice ponuditelja, međutim, da navedenim člankom Zakona nije propisano da te određene ključne zadatke, odnosno poslove trebaju obavljati zaposlenici ponuditelja ili člana zajednice ponuditelja. Uvjetovanje da su stručnjaci 1, 2  i  3  u  radno  pravnom  statusu  na  puno  radno  vrijeme  kod  ponuditelja  nije  sukladno odredbama članka 278. ZJN 2016, odnosno način na koji će ponuditelj urediti svoj odnos sa stručnjakom koji nije njegov zaposlenik, već njegov vlastiti resurs, nije u nadležnosti naručitelja, zaključuje žalitelj u žalbenom navodu.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da je zahtjevom za radno pravnim statusom stručnjaka  1-3  (voditelj  izrade  studijske  dokumentacije,  stručnjak  za  građevinski infrastrukturni podsustav, stručnjak za prometnu tehnologiju) moguće osigurati veću kvalitetu izrađenih  varijantnih  rješenja  te  kompletne  studijske  dokumentacije. Naručitelj je poučen svojim dosadašnjim negativnim iskustvom iz sličnih ugovora predmetnom izmjenom propisao ovaj zahtjev kako bi osigurao da predmet nabave odnosno usluga bude pravovremena i uredno izvršena. Naručitelj smatra da svaki  drugi  oblik  angažmana  navedenih  stručnjaka  kod  ponuditelja  ili  člana  zajednice ponuditelja  predstavlja  prevelik  rizik  za  uredno  ispunjenje  ugovorne  obveze  budućeg ugovaratelja. Dosadašnja iskustva naručitelja u provedbi sličnih ugovora pokazala su da oslanjanje gospodarskih subjekata na stručnjake koji vrše ključne dijelove multidisciplinarne studijske dokumentacije u pravilu rezultira otežanom komunikacijom i kašnjenjem s dostavom ključnih isporučevina te je stoga naručitelj iskoristio svoje zakonsko pravo kako bi osigurao nesmetanu provedbu ugovora koji se sufinancira iz fondova EU te je pravovremena provedba ključni uvjet za povlačenje bespovratnih sredstava.

Člankom 278. ZJN 2016 propisano je da u slučaju ugovora o javnoj nabavi radova, ugovora o javnoj nabavi usluga ili ugovora o javnoj nabavi robe koji uključuju poslove postavljanja ili instalacije, javni naručitelj može zahtijevati da određene ključne zadatke, odnosno poslove obavlja izravno sam ponuditelj ili član zajednice ponuditelja. Dakle, citirana zakonska odredba predstavlja svojevrsnu iznimku od pravila da se gospodarski subjekt može radi dokazivanja ispunjavanja uvjeta ekonomske i financijske te tehničke i stručne sposobnosti osloniti na sposobnost drugih subjekata. Naručitelj ima zakonsku ovlast tražiti obavljanje ključnih zadataka odnosno poslova od ponuditelja odnosno člana zajednice ponuditelja. Pri tome, članak 278. ZJN 2016 ne sadrži nikakve odredbe vezano za angažiranost tehničkih stručnjaka tih ponuditelja odnosno ne uvjetuje da angažirani tehnički stručnjaci moraju biti zaposlenici ponuditelja. Štoviše, odredba članka 256. stavka 3. ZJN 2016 propisuje da prilikom  određivanja  kriterija  za  odabir  gospodarskog  subjekta  (tehnička  i  stručna sposobnost)  javni  naručitelj  smije  zahtijevati  samo  minimalne  razine  sposobnosti  koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. ZJN 2016 kod kriterija za odabir gospodarskog subjekta (uvjeta sposobnosti) ne predviđa da angažirani tehnički stručnjaci moraju biti zaposlenici ponuditelja, dok je u konkretnom slučaju naručitelj upravo taj uvjet odredio kao poseban uvjet za izvršenje ovog predmeta nabave. Prema ocjeni ovog tijela, propisivanjem uvjeta zaposlenja stručnjaka na način kako je to naručitelj odredio u točki 4.4. dokumentacije o nabavi (A. Upute ponuditeljima), zapravo predstavlja zaobilaženje primjene članka 268. stavka 1. točke 4. ZJN 2016. Slijedom svega navedenog, ovo tijelo ocjenjuje da je naručitelj u konkretnom slučaju postupio protivno odredbama ZJN 2016, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/529 URBROJ: 354-02/8-22-8, 9. rujna 2022.