Naručitelj smatra da se umanjivanje količina ne može smatrati uobičajenom modifikacijom troškovnika

Žalitelj osporava razloge koje je naručitelj naveo u drugoj Odluci o poništenju postupka za grupu 1. od 17. travnja 2023., navodeći da isti ne predstavljaju okolnosti iz članka 298. stavka 1. točka 2. ZJN 2016 na koji se naručitelj pozvao. Osporava razlog naveden pod točkom c) u kojoj je naručitelj naveo potrebu brisanja stavke 46. uz obrazloženje da opisuje isti predmet nabave kao i stavka 42. (objema stavkama traženo je 20 stolica za zbornicu). Naime, tvrdi žalitelj, ovdje se ne radi o značajnoj izmjeni zbog koje je naručitelj bio obvezan poništiti postupak javne nabave. Smatra da je jednostranim poništenjem postupka nabave za grupu 1., bez da se uzme u obzir naprijed citirana mogućnosti izmjena ugovora i činjenica da je žalitelj u svemu postupao u dobroj vjeri i pripremio ponudu sukladno propisanim uvjetima, naručitelj postupio protuzakonito, kršeći pritom načela javne nabave, posebice načelo transparentnosti. Isto tako, tvrdi da naručitelj u odluci o poništenju nije obrazložio/pojasnio/dokazao doseg eventualnih promjena troškovnika, imajući na umu mogućnost izmjene ugovora propisanu dokumentacijom, kao i činjenicu da ugovor može sadržavati i preciznije definirane uvjete vezane uz izvršenje. Također, smatra da naručitelj nije dokazao da se radi o značajnim izmjenama koje opravdavaju primjenu članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016, odnosno nije dokazao da predmetne izmjene troškovnika imaju za posljedicu značajne izmjene tehničkih specifikacija.

Naručitelj smatra da se umanjivanje količina, odnosno uklanjanje u cijelosti jedne od stavki koja ima količinu 20 kom, ne može smatrati uobičajenom modifikacijom troškovnika kao što su npr. izmjene tehničkih specifikacija opreme zbog nepredviđenih okolnosti, prostorno uvjetovanih čimbenika itd. Navodi da količina predmeta nabave ima direktan utjecaj na određivanje cijene ponude, a uklanjanje pojedinih stavki iz troškovnika imalo bi utjecaja i na tržišno natjecanje.

Rješenjem DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/23-01/118, URBROJ: 354-02/7-23-07 od 6. travnja 2023. poništena je prva Odluka o poništenju postupka za grupu 1. koju je naručitelj objavio dana 28. veljače 2023. Predmet je vraćen naručitelju na ponovno postupanje, uz obrazloženje da je u prvoj odluci o poništenju propustio jasno i nedvojbeno navesti koje su to točno okolnosti odnosno koje stavke troškovnika i tehničke specifikacije je potrebno izmijeniti te u kojem opsegu, odnosno da je razloge za poništenje naveo općenito. Postupajući po navedenom Rješenju naručitelj je u ponovljenom postupku dana 17. travnja 2023. donio drugu Odluku o poništenju postupka za grupu 1. u kojoj se ponovno pozvao na članak 298. stavak 1. točku 2. ZJN 2016. Naveo  je okolnosti koje su mu naknadno postale poznate, a koje bi prema njegovoj ocjeni dovele do sadržajno bitno drukčije dokumentacije o nabavi te je naveo da se te okolnosti očituju u sljedećim potrebama za izmjenama Troškovnika utvrđenima nakon otvaranja ponuda, a prije evaluacije ponuda: a) stavku 14. treba brisati jer je identična stavki 15.; b) Iz Troškovnika je potrebno brisati oznake sljedećih stavki tipske opreme koje nisu navedene u nacrtima, a koje mogu (ne)izravno upućivati na kataloge određenih gospodarskih subjekata (proizvođača ili prodavatelja); c) Stavku 46. treba brisati jer, iako različitog opisa, predstavlja isti predmet nabave kao i stavka 42. što neupućenog ponuditelja može dovesti u zabludu da je obvezan isporučiti za zbornicu 20 stolica iz stavke 42. i 20 stolica iz stavke 46., umjesto ispravno samo 20 stolica iz stavke 42.

Uzimajući u obzir razloge koje je naručitelj naveo u drugoj Odluci o poništenju postupka za grupu 1. od 17. travnja 2023., DKOM je ocijenio da navedeni razlozi ne predstavljaju okolnosti koje bi u konkretnom slučaju opravdavale primjenu članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016. Ovdje je bitno napomenuti da je konkretne razloge zbog kojih je poništio postupak za grupu 1. naručitelj naveo tek u drugoj Odluci o poništenju, dok je u prvoj Odluci o poništenju razloge za poništenje postupka naveo općenito, navodeći samo potrebu za izmjenom pojedinih troškovničkih stavki i opisa/tehničkih specifikacija bez specificiranja o kojim se točno izmjenama radi. Iz opisa razloga za poništenje sadržanih u drugoj Odluci o poništenju, proizlazi da se ustvari radi o pogreškama koje je naručitelj napravio prilikom sastavljanja troškovnika (razlog pod točkom c) potreba za brisanjem stavke 46).  Pogreške u Troškovniku kojeg je naručitelj sam objavio u EOJN RH kao dijela dokumentacije o nabavi, ne predstavljaju okolnost iz članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 radi koje je naručitelj obvezan poništiti postupak nabave, odnosno opisane okolnosti ne mogu ići na štetu ponuditelja u ovoj fazi postupka, dakle fazi odabira ponude. Stoga je utvrđeno da okolnosti koje se navode u drugoj Odluci o poništenju za grupu 1. nisu valjana pravna osnova za postupanje sukladno odredbi članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 te da naručitelj u žalbenom postupku nije, sukladno svojoj obvezi iz članka 403. toga Zakona, dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio svoju Odluku pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/212 URBROJ: 354-02/7-23-8, 26. svibnja 2023.