Paušalne tvrdnje naručitelja o oznakama stavki tipske opreme

Žalitelj osporava razloge koje je naručitelj naveo u drugoj Odluci o poništenju postupka za grupu 1. od 17. travnja 2023., navodeći da isti ne predstavljaju okolnosti iz članka 298. stavka 1. točka 2. ZJN 2016 na koji se naručitelj pozvao. Osporava razlog naveden pod točkom b) u kojoj je naručitelj naveo potrebu brisanja oznaka stavki tipske opreme, uz obrazloženje da iste mogu (ne)izravno upućivati na kataloge određenih proizvođača. Naime, navodi žalitelj, predmetne oznake ustvari predstavljaju kratice koje izvoditelju omogućuju lakše snalaženje po tlocrtima prilikom isporuke i montaže artikala, a ne oznake iz kataloga proizvođača, kako to tvrdi naručitelj. 

Naručitelj osporava tvrdnje žalitelja da oznake tipske opreme koje su navedene u Odluci o poništenju predstavljaju oznake u tlocrtu/nacrtu. Naime, tvrdi da žalitelj u žalbi nije priložio nijedan dio nacrta grupe 1. kojim bi dokazao tu svoju tvrdnju. Smatra da u objavljeni troškovnik, osim fotografija i skica proizvoda, nisu smjele biti unesene niti „Oznake stavke“ niti „Oznake u nacrtima“, a s obzirom da jesu unesene, isto je rezultiralo dovođenjem zainteresiranih gospodarskih subjekata u zabludu, što potvrđuje i žaliteljevo insinuiranje da su posrijedi nepostojeća pozicioniranja u tlocrtu, ali i okolnost da su interes za dostavu ponuda za grupu 1. iskazala samo dva gospodarska subjekta.

Rješenjem DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/23-01/118, URBROJ: 354-02/7-23-07 od 6. travnja 2023. poništena je prva Odluka o poništenju postupka za grupu 1. koju je naručitelj objavio dana 28. veljače 2023. Predmet je vraćen naručitelju na ponovno postupanje, uz obrazloženje da je u prvoj odluci o poništenju propustio jasno i nedvojbeno navesti koje su to točno okolnosti odnosno koje stavke troškovnika i tehničke specifikacije je potrebno izmijeniti te u kojem opsegu, odnosno da je razloge za poništenje naveo općenito. Postupajući po navedenom Rješenju naručitelj je u ponovljenom postupku dana 17. travnja 2023. donio drugu Odluku o poništenju postupka za grupu 1. u kojoj se ponovno pozvao na članak 298. stavak 1. točku 2. ZJN 2016. Naveo  je okolnosti koje su mu naknadno postale poznate, a koje bi prema njegovoj ocjeni dovele do sadržajno bitno drukčije dokumentacije o nabavi te je naveo da se te okolnosti očituju u sljedećim potrebama za izmjenama Troškovnika utvrđenima nakon otvaranja ponuda, a prije evaluacije ponuda: a) stavku 14. treba brisati jer je identična stavki 15.; b) Iz Troškovnika je potrebno brisati oznake sljedećih stavki tipske opreme koje nisu navedene u nacrtima, a koje mogu (ne)izravno upućivati na kataloge određenih gospodarskih subjekata (proizvođača ili prodavatelja); c) Stavku 46. treba brisati jer, iako različitog opisa, predstavlja isti predmet nabave kao i stavka 42. što neupućenog ponuditelja može dovesti u zabludu da je obvezan isporučiti za zbornicu 20 stolica iz stavke 42. i 20 stolica iz stavke 46., umjesto ispravno samo 20 stolica iz stavke 42.

Uzimajući u obzir razloge koje je naručitelj naveo u drugoj Odluci o poništenju postupka za grupu 1. od 17. travnja 2023., DKOM je ocijenio da navedeni razlozi ne predstavljaju okolnosti koje bi u konkretnom slučaju opravdavale primjenu članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016. Ovdje je bitno napomenuti da je konkretne razloge zbog kojih je poništio postupak za grupu 1. naručitelj naveo tek u drugoj Odluci o poništenju, dok je u prvoj Odluci o poništenju razloge za poništenje postupka naveo općenito, navodeći samo potrebu za izmjenom pojedinih troškovničkih stavki i opisa/tehničkih specifikacija bez specificiranja o kojim se točno izmjenama radi. Iz opisa razloga navedenog pod točkom b) proizlazi da se isti odnosi na paušalne tvrdnje naručitelja da bi oznake stavki tipske opreme navedene u troškovniku mogle (ne)izravno upućivati na kataloge određenih proizvođača. Pogreške u Troškovniku kojeg je naručitelj sam objavio u EOJN RH kao dijela dokumentacije o nabavi, ne predstavljaju okolnost iz članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 radi koje je naručitelj obvezan poništiti postupak nabave, odnosno opisane okolnosti ne mogu ići na štetu ponuditelja u ovoj fazi postupka, dakle fazi odabira ponude. Stoga je utvrđeno da okolnosti koje se navode u drugoj Odluci o poništenju za grupu 1. nisu valjana pravna osnova za postupanje sukladno odredbi članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 te da naručitelj u žalbenom postupku nije, sukladno svojoj obvezi iz članka 403. toga Zakona, dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio svoju Odluku pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/212 URBROJ: 354-02/7-23-8, 26. svibnja 2023.