Naručitelj je nezakonito tražio dostavu dokaza kojima je već raspolagao

Tužitelj, Pilkard Golubić d.o.o., u tužbi osporava rješenje tuženika,Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je pravilno tuženik ocijenio žalbene navode žalitelja Sanac d.o.o. neosnovanima, međutim u ocjeni Odluke o odabiru po službenoj dužnosti zaključak tuženika da je tužitelj kao odabrani ponuditelj trebao biti isključen iz postupka javne nabave nije osnovan i bazira se na strogo formalističkom pristupu. Smatra da je tuženik trebao uvažiti potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostava Koprivnica dostavljenu u postupku javne nabave, a kojom se nedvojbeno potvrđuje da na dan 1. kolovoza 2019. tužitelj nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Smatra da je tuženik odlučujući o žalbi djelovao strogo formalistički i gramatički je tumačio ZJN 2016. Stoga smatra da je pravilno naručitelj, koristeći se odredbom članka 263. stavak 1. ZJN 2016., od tužitelja zatražio dostavu ažurirane popratne dokumentacije, te je tužitelj postupajući po zahtjevu naručitelja dostavio valjanu potvrdu Porezne uprave Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Koprivnica iz koje proizlazi da nije imao dug po osnovi javnih davanja.

U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja (KLASA: UP/II-034-02/19-01/844 URBROJ: 354-01/19-11, 22. listopada 2019.). Ističe da je u predmetnom postupku sporno postojanje osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavak 2. točka 5. ZJN 2016., na čije postojanje pazi po službenoj dužnosti. Dalje, navodi da su osobito bitne povrede postupka javne nabave taksativno navedene okolnosti čije samo postojanje predstavlja povredu postupka, te je naručitelj obzirom da se radi o postupku javne nabave velike vrijednosti i obzirom da je već raspolagao ažuriranim popratnim dokumentima na okolnost postojanja obveznog duga nezakonito primijenio članak 263. stavak 1. ZJN 2016. kada je od tužitelja tražio dostavu ažuriranog popratnog dokumenta na tu okolnost. Poziva se i na odredbu članka 20. stavak 3. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ("Narodne novine" 65/2017.), a vezano uz okolnost daje naručitelj imao izravan pristup elektroničkim sredstvima komunikacije putem besplatne nacionalne baze podataka kojoj je bazi pristupio i pribavio ažurirani popratni dokument (potvrdu Porezne uprave), dokaz o poreznom dugu tužitelja. U skladu s time postojao je obvezni razlog za isključenje tužitelja iz postupka javne nabave jer je naručitelj nezakonitom primjenom članka 263. stavka 1. ZJN 2016. tražio dostavu dokaza kojima je već raspolagao. Tužitelj je predajom ESPD obrasca izjavio da nema poreznog duga, a naručitelj je primjenom članka 262. stavak 1. ZJN 2016. izvršio provjeru podatka kojeg je tužitelj po pitanju poreznog duga naveo u obrascu, te je od Porezne uprave dobio podatak da tužitelj ima iskazani dug i time je naručitelj utvrdio da izjava tužitelja dana u ESPD obrascu nije istinita, pa da stoga postoji obvezni razlog za isključenje tužitelja iz postupka javne nabave na temelju članka 252. stavka 1. i članka 291. točke 2. ZJN 2016. Nadalje, smatra da je svako daljnje pribavljanje dokaza o obveznom dugu tužitelja ne samo protivno članku 263. stavak 1. navedenog Zakona, već je protivno i načelu jednakog tretmana ponuditelja, načelu zabrane diskriminacije ponuditelja, a dovodi i do manipulacije u postupcima javne nabave.

Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je osporeno rješenje donijeto u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u postupku, te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je poništio navedenu Odluku. Naime, i ovaj Sud smatra da u situaciji kada tužitelj u vrijeme podnošenja ponude kao i pregleda navedene ponude nije platio sve dužne poreze i doprinose, nije bilo mjesta za njegovo daljnje sudjelovanje u postupku javne nabave. Stoga ga je naručitelj trebao isključiti (članak 252. ZJN 2016.).

Sud stoga tužbene razloge smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Potvrda Porezne uprave koju je naručitelj naknadno pribavio pribavljena je protivno odredbi članka 263. ZJN/2016. Pored toga ta potvrda ne potvrđuje da je tužitelj na dan 26. srpnja 2019. platio sve dužne poreze i doprinose. Činjenica što su porezi i doprinosi plaćeni na dan 1. kolovoza 2019. nije odlučna. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi odluka tuženika bila posljedica arbitrarnog postupanja odnosno pretjeranog formalizma. Osporeno rješenje donijeto je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09.) pa ovaj Sud nije našao osnovanim tužbene prigovore.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-577/19-5, 9. siječnja 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/844 URBROJ: 354-01/19-11, 22. listopada 2019.