Zamjena GS - podugovaratelj - zamjena stručnjaka

Rješenje sadrži zanimljivu tematiku koja se u jednom dijelu tiče nejasnog propisivanja iz DON vezano za dokazivanje raspolaganja stručnjacima u situaciji kada ponuditelj nema zaposlenog stručnjaka i oslanja se na drugog gospodarskog subjekta kroz institut podugovaranja, odnosno nejasnoće glede trenutka kada ponuditelj mora podugovoriti radove, dok se u drugom dijelu raspravlja o situacijama izmjene ponude. Tako DKOM ocjenjuje da se, kada ponuditelj postupajući po zahtjevu naručitelja (čl. 293. ZJN) izmijeni Ponudbeni list na način da kao podugovaratelje navede i gospodarske subjekte na čiju se sposobnost oslonio, koji do tada nisu bili nominirani kao podugovaratelji, ali su bili navedeni u ponudi, isto ne može smatrati izmjenom ponude s obzirom da se u ponudu ne uvode novi gospodarski subjekti. Međutim, DKOM isto tako utvrđuje da je odabrani ponuditelj uvođenjem novog gospodarskog subjekta koji nije bio naveden u ponudi izmijenio svoju ponudu.

Zbog zanimljivosti tematike i boljeg razumijevanja izdvajaju se slijedeći segmenti Rješenja: Naručitelj je kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti zahtijevao određeni profil i broj tehničkih stručnjaka te je propisao da su za nominirane stručnjake točkom 7.19. DON propisani posebni uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima, da se dokazivanje ispunjavanja istih odnosi na ponuditelja čija se ponuda ocijeni ekonomski najpovoljnijom, odnosno s kojim naručitelj namjerava sklopiti ugovor te da će se dokazivanje istih provoditi nakon izvršnosti odluke o odabiru, a prije potpisivanja ugovora. Točkom 7.19. DON propisani su uvjeti koji se tiču situacije kada ponuditelj nema zaposlenog stručnjaka koji se traži, a može se osloniti na sposobnost drugog subjekta koji takvim stručnjakom raspolaže kroz podugovaranje potpisivanjem ugovora o poslovnoj suradnji,  uz napomenu da ponuditelj mora radove koje će taj stručnjak izvoditi ujedno i podugovoriti s istim gospodarskim subjektom na čiju se sposobnost oslanja. Propisano je da je u predmetnom postupku potrebno dokazati da su nominirani stručnjaci zaposlenici ponuditelja ili podugovaratelja te koje je dokumente potrebno dostaviti za tu svrhu, a u uvodu iste točke propisano je da će nakon izvršnosti odluke o odabiru, a prije potpisivanja ugovora, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu te s kojim naručitelj namjerava sklopiti ugovor, naručitelj zatražiti da u primjerenom roku dostavi dokaze iz te točke.

Ocjena DKOM-a:  Iz točke 7.19.DON nejasno je u kojem trenutku ponuditelj mora podugovoriti radove sa svojim podugovarateljima, s obzirom na to da ako se radi o uvjetima koje mora dokazati samo ekonomski najpovoljniji ponuditelj s kojim naručitelj namjerava sklopiti ugovor nakon izvršnosti odluke o odabiru (dakle, odabrani ponuditelj) i koji se dokazuju nakon izvršnosti odluke o odabiru, što naručitelj u odgovoru na žalbu potvrđuje da mu je bila intencija i da je postupao sukladno uputama SAFU, tada naručitelj ne može u istoj točki propisati da ponuditelj u postupku nabave mora te iste uvjete dokazivati jer postupak javne nabave završava izvršnošću odluke o odabiru. Da su odredbe točke 7.19. stvorile zabunu kod ponuditelja jasno je i iz žalbe kada žalitelj ističe da je on radove sa svojim podugovarateljima podugovorio prije podnošenja ponude jer je to tako traženo točkom 7.19., a da je naručitelj odabranom ponuditelju dopustio da radove sa svojim podugovarateljima podugovori nakon podnošenja ponude, zbog čega odabranu ponudu smatra nepravilnom jer nije sukladna zahtjevu iz točke 7.19. Dikcija točke 7.19. DON je očigledno stvorila zabunu kod ponuditelja, a naručitelj se nije pridržavao odredbe da predmetne uvjete dokazuje samo ekonomski najpovoljniji ponuditelj nakon izvršnosti odluke o odabiru, za što tvrdi da mu je bila namjera.

Naručitelju nije bilo jasno da li se odabrani ponuditelj oslanja na sposobnost podugovaratelja Geo media d.o.o. te je zatražio pojašnjenje na način da je citirao točku 7.19. (za koju tvrdi da se odnosi na ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja i da se dokazuje nakon izvršnosti Odluke o odabiru) te je u postupku pregleda i ocjene ponuda tražio od odabranog ponuditelja, koji je u toj fazi nije i odabrani ponuditelj jer Odluka o odabiru još nije donesena da podugovori radove s gospodarskim subjektima na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja raspolaganja tehničkim stručnjacima. Traženjem dopune Ponudbenog lista u kojem će biti navedeni svi podugovaratelji sa pripadajućim postotnim udjelom naručitelj zapravo traži da odabrani ponuditelj u tom trenutku (prije donošenja Odluke o odabiru) ima podugovorene radove s gospodarskim subjektima na čiju se sposobnost oslonio.

Prema ocjeni DKOM-a, okolnost da je ponuditelj postupajući po Zahtjevu naručitelja za pojašnjenjem/ upotpunjavanjem ponude izmijenio Ponudbeni list na način da je kao podugovaratelje naveo i gospodarske subjekte na čiju se sposobnost oslonio, a koji do tada nisu bili nominirani kao podugovaratelji iako su bili navedeni u ponudi, načelno se ne može smatrati izmjenom ponude s obzirom da ponuditelj na navedeni način ne uvodi nove gospodarske subjekte u svoju ponudu. Osnovanim je ocjenjen navod žalitelja da naručitelj u konkretnom slučaju, kada je odabrani ponuditelj u Ponudbenom listu naveo da ima tri podugovaratelja, nije imao pravne osnove zahtijevati od odabranog ponuditelja da sukladno točki 7.19. nadopuni Ponudbeni list u kojem će biti navedeni svi podugovaratelji sa pripadajućim postotnim udjelom u Ugovoru i da ponudu uskladi s navedenom odredbom DON (čl. 220 ZJN 2016), odnosno eventualno je mogao tražiti pojašnjenje jesu li gospodarski subjekti na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslonio ujedno i njegovi podugovaratelji.

DKOM utvrđuje da je odabrani ponuditelj izmijenio svoju ponudu, a kada je naručitelju dostavio dokumentaciju u kojoj navodi da mu Stručnjaka 2 - Ivana Žeravicu (koji je bio naveden u ESPD obrascu i kojim raspolaže od trenutka podnošenja ponude) zapravo stavlja na raspolaganje gospodarski subjekt (Nik-projekt d.o.o.) koji je različit od gospodarskog subjekta Dom commerce d.o.o., koji mu je tog istog stručnjaka stavio na raspolaganje u ponudi i koji je u ESPD obrascu odabranog ponuditelja naveden kao gospodarski subjekt na čiju sposobnost se odabrani ponuditelj oslanja. Dakle, u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj je uvođenjem novog gospodarskog subjekta (Nik-projekt d.o.o.) koji nije sudjelovao u inicijalnoj ponudi izmijenio svoju ponudu, čime je prešao granice primjene članka 293. i povrijedio odredbu članka 280. stavka 8. ZJN 2016 kojom je propisano da se nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/12 URBROJ: 354-01/11-22-10, 7. veljače 2022.

PRESUDA: Poslovni broj: UslI-57/22-9, 1. travnja 2022.