Žalitelj točno navodi da je DoN nejasna - traženi izvedbeni projekti ne odnose se na predmet ove nabave

Žalitelj Končar-Inženjering za energetiku i transport d.d., Zagreb navodi da je dokumentacijom o nabavi (točka 2.4.2.1.4.1. Svezak III, Knjiga 1: Tehničke specifikacije) propisano da u okviru ovog ugovora treba izraditi izvedbene projekte prilagodbe i privremenog osiguranja iako se navedeni projekti odnose na radove premještanja glavnih signala i postojećih ŽCP-a koji prema istoj dokumentaciji o nabavi nisu predmet ovog ugovora. Žalitelj smatra da DoN nije jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena jer u jednom svojem dijelu isključuje radove premještanja glavnih signala i postojećih ŽCP-a iz predmeta ovog ugovora, dok u drugim dijelovima kao predmet ovog ugovora navodi radove koji predstavljaju upravo radove premještanja glavnih signala i postojećih ŽCP-a. Ovakvo postupanje naručitelja je u suprotnosti s ranije citiranim odredbama članaka 200. i 205. ZJN 2016, ističe žalitelj.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da su u poglavlju 2.4.2.1.4.1. Tehničkih specifikacija greškom navedeni izvedbeni projekti koje nije potrebno izraditi u sklopu ovog projekta. Međutim, navedeno nije od utjecaja na razumijevanje specifikacija i sastavljanje ponuda od strane potencijalnih ponuditelja, te predstavlja omašku koja se mogla razjasniti putem pitanja i odgovora. 

Među strankama je sporno je li dokumentacija o nabavi sastavljena sukladno članku 200. i 205. ZJN 2016 u pogledu dva činjenična pitanja. Prvo, traženje naručitelja u tehničkoj specifikaciji da se izrade izvedbeni projekti prilagodbe i privremenog osiguranja, koji se odnose na radove premještanja glavnih signala i postojećih ŽCP-a koji nisu predmet ovog ugovora. Drugo, stavka 2.1.7. troškovnika pod nazivom „Prilagodba i demontaža postojećih uređaja", koja se po mišljenju žalitelja odnosi na radove premještanja glavnih signala i postojećih ŽCP-a koji nisu predmet ovog ugovora. S obzirom na činjenicu da i sam naručitelj u odgovoru na žalbu priznaje da se radi o grešci u pogledu traženja navedenih izvedbenih projekata u citiranoj točci tehničkih specifikacija, koji se odnose na radove na građevinskom infrastrukturnom podsustavu, koji nisu predmet ove nabave, naručitelj je postupio protivno članku 200. i 205. ZJN 2016, pa je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen osnovanim.

U odnosu na žaliteljevo osporavanje stavke 2.1.7. troškovnika navodeći da se odnosi na radove koji nisu predmet ove nabave, utvrđeno je da navedena stavka obuhvaća radove prilagodbe postojećeg APB-a 03 i demontaži postojećeg APB-a 04, te izvedbeni projekti i dokumentacija izvedenog stanja vezani za prilagodbu postojećeg APB-a 03 i demontažu postojećeg APB-a 04 koji su predmet ovog Ugovora što je i naznačeno u tablici u stupcu tehničke specifikacije Knjiga 1/Knjiga 2 i opisano u poglavlju 1.3.4.5 Tehničkih specifikacija. Dakle, žalitelj pogrešno tumači da se stavka 2.1.7. troškovnika naziva „Prilagodba i demontaža postojećih uređaja" odnosi na radove koji nisu predmet ovog ugovora, pa je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/751 URBROJ: 354-01/20-8, 29. listopada 2020.