Dokumentacija o nabavi nije jasna i nedvojbena u dijelu Tehničkih specifikacija

Žalitelj Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Republika Austrija navodi da Troškovnici, a posebno SS Troškovnik, posljedično i dokumentacija o nabavi nije sukladna članku 200. stavku 1. i 2. ZJN 2016, članku 203. i 205. stavku 1. ZJN 2016 te članku 3. ZOO- a, koji se na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi članka 313. stavka 3. ZJN 2016. U prvom redu navodi da je SS troškovnik potpuno nejasan i nepotpun. Žalitelj navodi da za većinu stavki SS troškovnika nije moguća izmjera i određivanje količina stvarno izvedenih radova pa posljedično nije moguća niti naplata radova. Ponuditeljima nije jasno koje količine je potrebno ponuditi niti je jasno na koji način će se vršiti izmjera i naplata, ističe žalitelj. Žalitelj dalje navodi da je SS troškovnik nepotpun tj. ne sadrži stavke opisane u tehničkim specifikacijama. Žalitelj navodi da SS troškovnik u svim stavkama sadrži nejasnu i stoga neprihvatljivu formulaciju „ispitivanje do potpune funkcionalnosti". Naime, ispitivanje postavnih sprava do potpune funkcionalnosti moguće je tek po potpunom dovršetku građevinskih radova, dovršetku svih radova na ugradnji vanjskih i unutarnjih dijelova SS uređaja te ugradnji sustava grijanja skretnica. Na ovaj način dovršetak i naplata jedne stavke uvjetovana je drugim stavkama troškovnika, ali i radovima koji nisu predmet Nabave. Zbog nejasnih i nepotpunih stavki Troškovnika, ponuditeljima nije moguće pripremiti valjanu i usporedivu ponudu sukladno ZJN.

U odnosu na opisani žal beni navod naručitelj navodi da je izvođačeva obveza izrada izvedbenih projekata u sklopu kojih je potrebno definirati količine opreme, kabela i kabliranja sukladno zahtjevima iz Ugovora te izrada softvera sukladno zahtjevima iz Ugovora. Naručitelj u točki 3.2.5 navodi i da projektom nisu definirani prijelazni radovi već ih je potrebno obuhvatiti u izvedbenom projektu ovisno o tehnologiji rada koju će i izvođač koristiti za pojedine dijelove izvedbe. U tom smislu izvođač mora definirati faze izvođenja radova, tehnička rješenja za prijelazne faze, izvesti privremena rješenja, te demontirati i zbrinuti opremu nakon što pojedini elementi nisu potrebni. U troškovniku nisu obuhvaćena privremena rješenja već je troškove potrebno predvidjeti kroz postojeće stavke. Vezano za izradu izvedbenih projekata, koji su definirani točkom 2.4.2.1.4.1 Tehničkih specifikacija, naručitelj navodi da navedeni izvedbeni projekti trebaju biti prebačeni u troškovnik za radove na građevinskom podsustavu, pošto su tamo obrađeni navedeni radovi. Navodi da se prilikom izrade dokumenta dogodila nenamjerna omaška i greškom su navedeni izvedbeni projekti ostali u tekstu dokumenta. Naručitelj smatra da je na ovo žalitelj trebao upozoriti kroz pitanja i odgovore, te bi se sugestija svakako prihvatila. 

U odnosu na cjelokupni žalbeni navod usmjeren na osporavanje jasnoće troškovnika, s obzirom da žalitelj nije u žalbenom postupku dokazao svoje tvrdnje, dok je naručitelj sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 osporio tvrdnje žalitelj a obrazloženim očitovanjem uz ukazivanje na gore citirane relevantne odredbe iz dokumentacije o nabavi, iz kojih proizlazi istinitost naručiteljevog obrazloženja, ocijenjeno je da su žalbeni navodi neosnovani.

U odnosu na dio žalbenog navoda kojim žalitelj ukazuje da SS troškovnik ne sadrži stavke koje se odnose na tražene izvedbene projekte u točki 2.4.2.1.4.1. dokumenta Tehničke specifikacije, utvrđeno je da je sadržaj navedene odredbe žalitelj točno naveo u žalbenom navodu. Uvidom u SS troškovnik utvrđeno je da u istom ne postoje stavke koje se odnose na opisane izvedbene projekte. I sam naručitelj u odgovoru na žalbu priznaje da se radi o grešci u dokumentaciji o nabavi. Međutim, kako troškovnik SS ne sadrži stavke koje bi se odnosile na navedene izvedbene projekte, što nije sporno među strankama, opisana omaška naručitelja nema utjecaja na valjanost troškovnika u smislu primjene članka 200. ZJN 2016. Ipak, žalitelj s pravom navodi da su traženi izvedbeni projekti u točki 2.4.2.1.4.1. Tehničke specifikacije za radove koji nisu predmet ove nabave, već se odnose na građevinski infrastrukturni podsustav, slijedom čega dokumentacija o nabavi nije jasna i nedvojbena. Slijedom navedenog žalbeni navod žalitelja je osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/751 URBROJ: 354-01/20-8, 29. listopada 2020.