Žalitelj je ponudio rok koji naručitelj nije bodovao, a tu odluku naručitelj je utemeljio na razlozima koji nisu bili propisani odredbama dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene ponuda naručitelja u odnosu na bodovanje kriterija za odabir ponuda, navodeći daje po kriteriju produženog jamstvenog roka za izvedene radove dobio „0“ bodova, iako je ponudio najdulji rok. Žalitelj ističe da obrazloženje naručitelja iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nema temelja u dokumentaciji naručitelja, da je jamstveni rok koji je on ponudio sukladan vijeku uporabe građevine, te da kao jamstvo nudi novčani polog koji se može koristiti tijekom tog jamstvenog roka. Žalitelj dodatno ističe da je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja rangirao, iako ju je u zapisniku ocijenio neprihvatljivom. Žalitelj također navodi da je naručitelj, u odnosu na njegovu ponudu, pogrešno u zapisniku naveo da nije tražio pojašnjenje/upotpunjavanje u svezi s izjavom o jamstvenom roku, jer je tražio, a žalitelj navodi da je pojašnjenje dao te da pri tom pojašnjenju ostaje i dalje.

U pogledu žalbenog navoda, odabrani ponuditelj osporava valjanost izjave o produženom jamstvu žalitelja, navodeći da je ta izjava neživotna, paušalna, neobjektivna i neprovediva. Odabrani ponuditelj smatra da se radi o zloupotrebi tog kriterija, kako bi se nerealnim rokom kompenzirala cjenovno viša ponuda.

Uvidom u Prilog 3 dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da je u ovom postupku nabave kriterij za odabir ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju slijedećih pondera: 1. cjenovni kriterij - 80% udjela u ukupnoj ocjeni ponude, 2. ne-cjenovni kriterij - 20% udjela u ukupnoj ocjeni ponude. Kao cjenovni kriterij određena je cijena ponude, a kao necjenovni kriterij određen je produženi jamstveni rok za izvedene radove u mjesecima. Minimalan jamstveni rok za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku na izvedene radove je 2 godine ili 24 mjeseca. Vezano uz način bodovanja, dokumentacijom je propisano da će se maksimalan broj bodova dodijeliti ponudi kojom je nuđen najdulji jamstveni rok. Bodovna vrijednost prema tom kriteriju izračunava se prema formuli, kojom se boduje ponuđeni jamstveni rok u odnosu na najveći broj mjeseci jamstvenog roka ponuđen u postupku javne nabave. Za izračun po ovom kriteriju ponuditelj je obvezan dostaviti izjavu o duljini produženog trajanja jamstvenog roka. Ukoliko ponuditelj ne dostavi traženi dokaz ili ponudi minimalan jamstveni rok od 2 godine ili 24 mjeseca, njegova ponuda po ovom kriteriju ostvariti će 0 bodova. Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može dobiti prema ovom kriteriju je 20. Ekonomski najpovoljnija ponuda je ponuda s najvećim zbrojem bodova iz cjenovnog i necjenovnog dijela. Uvidom u ponudu žalitelja i zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda naručitelja utvrđeno je da je žalitelj dostavio traženu izjavu o duljini produženog trajanja jamstvenog roka u kojoj je naveo da nudi jamstveni rok od 1200 mjeseci, da je naručitelj ponudu žalitelj ocijenio valjanom, no u odnosu na necjenovni kriterij žalitelju je dodijelio „0“ bodova za ponuđen jamstveni rok. Naručitelj zapisnikom obrazlaže svoju odluku u bitnom ukazujući na zlouporabu prava od strane žalitelja zbog određivanja tog roka u trajanju od 100 godina, koji rok je nerealan i naveden s ciljem stvaranja nepravedne prednosti, suprotno osnovnom smislu i svrsi postupka javne nabave koji proizlaze iz načela (svrhovitost, učinkovitost i jednaki tretman). Naručitelj u zapisniku ukazuje na mišljenje glavnog projektanta, da navedeno jamstvo nije moguće konzumirati s obzirom da taj rok premašuje predviđeni vijek trajanja građevine. Mišljenje glavnog projektanta je priloženo uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, a iz navedenog mišljenja također proizlazi da jamstvo nije moguće konzumirati jer zbog znatnog proteka vremena ne bi bilo moguće utvrditi (ne vidi tko bi mogao donijeti pravorijek)je li šteta nastala zbog nedostataka radova, zbog neodržavanja objekta ili dotrajalosti materijala koji imaju svoj vijek trajanja.

U odnosu na žalbeni navod žalitelja, prije svega valja utvrditi da je naručitelj na stranici 8/14 zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, ponudu odabranog ponuditelja ocijenio neprihvatljivom, međutim iz ostalih dijelova zapisnika i cjelokupnog postupka pregleda i ocjene ponuda je razvidno daje ponuda odabranog ponuditelja valjana, te da se u konkretnom slučaju radi o pogrešci u pisanju koja nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru. U prilog navedenom govori i činjenica da žalitelj zapravo ne osporava sadržajno valjanost odabrane ponude, već ukazuje na formalni nedostatak zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda (tablični dio ocjene naručitelja). Slijedom navedenog, žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje neosnovanim.

Vezano uz tvrdnju žalitelja da je naručitelj pogrešno u zapisniku naveo da nije tražio pojašnjenje/upotpunjavanje u svezi s izjavom o jamstvenom roku, ovo tijelo ne nalazi nepravilnost na koju ukazuje žalitelj. Naime, naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda doista nije tražio pojašnjenje ponude žalitelja u odnosu na ponuđeni rok u užem smislu, već je zapravo zatražio informaciju vezanu uz način na koji će žalitelj osigurati traženo jamstvo (bankarsku garanciju) za ponuđeni rok s obzirom na njegovu duljinu, te je podatak o toj komunikaciji žalitelja i odabranog ponuditelja zabilježen u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Slijedom navedenog, žalbeni navod se i u ovom dijelu ocjenjuje neosnovanim.

No, tvrdnju žalitelja da mu je naručitelj tijekom bodovanja pogrešno dodijelio „0“ bodova, iako je ponudio najdulji rok, ovo tijelo ocjenjuje osnovanom. U konkretnom slučaju, naručitelj je odlučio da će kao necjenovni kriterij bodovati produženi jamstveni rok za izvedene radove u mjesecima, a koji iznosi najmanje 24 mjeseca. Naručitelj je također odredio da je relativni udio tog kriterija 20% (od ukupno 100%), te da će se isti računati na temelju formule koja u odnos stavlja ponuđeni rok i najdulji ponuđeni rok u postupku nabave. Dakle, naručitelj dokumentacijom nije odredio maksimalni rok koji se može ponuditi po osnovi ovog kriterija, odnosno nije propisao najdulji rok koji bi za naručitelja bio prihvatljiv kod bodovanja tog kriterija. U konkretnom slučaju žalitelj je ponudio rok od 1200 mjeseci, koji rok naručitelj ipak nije bodovao dodijelivši mu „0“ bodova, a takvu odluku naručitelj je utemeljio na razlozima koji nisu bili propisani odredbama dokumentacije o nabavi, stoga ti razlozi prethodno nisu bili poznati niti ovdje žalitelju prilikom sastavljanja ponude. Naručitelj je na taj način u pregled i ocjenu ponuda uveo uvjete koji nisu bili predviđeni dokumentacijom. Ovo tijelo ne može prihvatiti argumentaciju naručitelja navedenu u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, da je razlog njegove ocjene taj što ponuđeno jamstvo nije moguće konzumirati s obzirom da ponuđeni rok premašuje predviđeni vijek trajanja građevine, jer naručitelj u dokumentaciji nije propisao takvo, niti kakvo drugo ograničenje u odnosu na maksimalni rok jamstva, pa takav nedostatak dokumentacije o nabavi ne može tumačiti na štetu žalitelja. Kriteriji za odabir ponuda moraju biti jasno, precizno i jednoznačno definirani na početku postupka javne nabave, kako bi se svim gospodarskim subjektima osigurali jednaki uvjeti u odnosu na razumijevanje točnog opsega tih kriterija i tumačenje tih kriterija (da ih svi ponuditelji tumače na isti način). Također, dosljedna primjena navedenih načela nužna je i kako bi otklonila mogućnost proizvoljnog postupanja naručitelja prilikom provjere odgovaraju li ponude ponuditelja propisanim kriterijima, a što je po mišljenju ovog tijela naručitelj ovdje učinio. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da je u žalbenom postupku utvrđeno da naručitelj pregled i ocjenu ponuda nije izvršio sukladno članku 290. stavak 1. ZJN 2016, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/207 URBROJ: 354-01/20-9, 6. travnja 2020.