Za ocjenu reference odlučna je vrsta usluge ili radova koje je gospodarski subjekt obavljao

Žalitelj je naveo da drugorangirani ponuditelj nije dokazao da ispunjava kriterije odabira subjekta iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Naime, član zajednice drugorangiranog ponuditelja, Jet- set d.o.o., u ESPD obrascu je naveo usluge koje nisu iste, a ni slične predmetu nabave te se ne odnose na održavanje trase distribucijskih nadzemnih vodova koji vodovi predstavljaju elektroenergetske vodove odnosne građevine, održavanje kojih je uređeno propisima o elektroenergetskim vodovima, građevinama. Usluge navedene na popisu od 1-3 drugorangiranog ponuditelja odnose se na održavanje vodnih građevina iz Zakona o vodama. Usluge pod rednim brojem 4. popisa drugorangiranog ponuditelja također nisu iste ili slične usluzi koja je predmet nabave te se i na navedene usluge ne primjenjuju navedeni propisi sa područja održavanja distribucijskih nadzemnih vodova. Osim toga, predmetni ugovor u svom iznosu od 896.093,53 kuna, nije dovoljan da ispuni kriterij vrijednosti propisan točkom 4.2.1. za predmetnu grupu od 1.050.000,00 kuna.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je zajednica ponuditelja Jet-set d.o.o. i Ilić šumarstvo d.o.o. dostavila detaljni popis usluga koje su navedene uz svaki ugovor te stoga naručitelj smatra da su popisi ugovora pod brojem 1. iznos 887.193,89, 3. iznos 3.139.563,17 i 4. iznos 896.093,53 kn isti ili slični predmetu nabave. Kada se detaljno pročitaju opisi uz ugovore, evidentno je da opisi izvedenih usluga sadrže nazive iz troškovnika za grupu 3. predmeta nabave, točnije isti odgovaraju stavkama iz troškovnika broj: 2. 3. i 4., istaknuo je naručitelj.

Naručitelj je dokumentacijom o nabavi, što je i u smislu odredbi ZJN 2016 koje uređuju dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti, točkom 4.2.1 tražio dokaze, popis glavnih usluga, kojim je ponuditelj morao dokazati da je uredno pružio minimalno jednu ili više glavnih usluga iste ili slične usluzi vezanoj uz predmet nabave čiji je zbrojeni odnosno kumulativni iznos jednak ili veći od: za grupu 3: 1.050.000,00 kn. Iz opisa usluga koje je drugorangirana zajednica ponuditelja priložila u pojašnjenju ponude proizlazi da je član zajednice ponuditelja Jet-set d.o.o., Vranja izvršavao usluge iste ili slične predmetu nabave u iznosu koji je kumulativno veći od procijenjene vrijednosti nabave grupe 3 predmeta nabave. Pri tome na prihvatljivost navedenih dokaza ne utječe okolnost da su radovi odnosno usluge iz navedenih referenci izvršavane u odnosu na građevine koje su regulirane Zakonom o vodama, s obzirom da je za ocjenu istog ili sličnog svojstva reference odlučna vrsta usluge ili radova koji je gospodarski subjekt obavljao, dakle ne propis koji uređuje ili se odnosi na određene objekte, stoga je s obzirom na navedeno žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/844 URBROJ: 354-01/19-11, 22. listopada 2019.