U slučaju da naručitelj smatra potrebnim dokazivanje profesionalne sposobnosti za ostale gospodarske subjekte (osim ponuditelja) takav zahtjev mora biti izrijekom naveden u dokumentaciji o nabavi

Žalitelj osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponuda navodi da je iz ponude odabranog ponuditelja vidljivo da se u inicijalnu fazu natjecateljskog dijaloga prijavio kao samostalni nositelj ponude te je kao takav predao jedino vlastiti ESPD obrazac. U tom obrascu je, navodi žalitelj, naveo stručnjake tražene dokumentacijom o nabavi, tako na mjestu stručnjaka za implementaciju projekcijske i druge tehnologije - Edina Karamehmedovića, dipl. inž. el., kao vlastiti resurs. Međutim, u ESPD-u odabranog ponuditelja je navedeno da se u svojoj ponudi oslanja na sposobnosti drugih subjekata kako bi ispunio kriterije za odabir. Žalitelj ističe da je odabrani ponuditelj propustio predati ESPD obrazac za ostale subjekte koje je eventualno namjeravao koristiti kako bi ispunio spomenute kriterije za odabir. Žalitelj navodi da je kroz pojašnjenja zahtjeva za sudjelovanje zapravo jasno utvrđeno da se za imenovanog stručnjaka odabrani ponuditelj oslonio na sposobnost drugog gospodarskog subjekta, AVC d.o.o. Žalitelj smatra da je dopuštanjem uvođenja tog subjekta naručitelj postupio suprotno odredbama članka 106. - 116. ZJN 2016, jer je dopustio izmjenu zahtjeva za sudjelovanje, kojom je izmijenjena izvorna ponuda odabranog ponuditelja. Nadalje navodi da, unatoč tome što je naručitelj nastavio sa pregledom i ocjenom zahtjeva odabranog ponuditelja, traženjem ažuriranih popratnih dokumenata, niti u jednom trenutku nije tražio, niti je odabrani ponuditelj dostavio za tog novog gospodarskog subjekta ESPD obrazac, niti izvadak iz sudskog registra, a što je po mišljenju žalitelja morao učiniti. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da u postupku pregleda nije povrijedio niti jedan od spornih članaka 106.-116. ZJN 2016 već da je nakon dostave zahtjeva za sudjelovanje odabranog ponuditelja zatražio pojašnjenje/upotpunjavanje zahtjeva za sudjelovanje u smislu članka 293. ZJN 2016. Cilj pojašnjenja je, nastavlja naručitelj, bio utvrditi status nominiranih stručnjaka, odnosno utvrditi koji od nominiranih stručnjaka su vlastiti resursi, a koji stručnjaci se ustupaju, odnosno na čije sposobnosti se odabrani ponuditelj oslanja. Kroz pojašnjenje/ upotpunjavanje utvrđeno je kako se odabrani ponuditelj sukladno čl. 273. ZJN 2016, oslanja na stručnjaka Edin Karamehmedovića, koji je zaposlenik i direktor društva AVC d.o.o. te je, sukladno članku 274. ZJN 2016 dostavljena i izjava o stavljanju stručnjaka na raspolaganje. Naručitelj ističe daje odabrani ponuditelj bio pozvan razjasniti nominiranog stručnjak u zahtjevu za sudjelovanje, te kroz postupak pojašnjenja nije uvodio nove stručnjake ili subjekte na čiju se sposobnost oslanja ili pak podugovaratelje u postupak, stoga da nije došlo do izmjene osnovne prijave - zahtjeva za sudjelovanjem kako to navodi žalitelj. Naručitelj dalje navodi da dokaz o sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti nije tražen od subjekta na kojeg se natjecatelj oslanja, iz razloga što se, sukladno mišljenju Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 3, ožujka 2017, godine, dokaz profesionalne sposobnosti (upis u strukovni ili obrtni registar) može tražiti samo od natjecatelja/ponuditelja, zajednice ponuditelja, ali ne i od podugovaratelja i gospodarskih subjekata na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja. 

Uvidom u zahtjeve za sudjelovanje, utvrđeno je da je odabrani ponuditelj dostavio navedeni zahtjev (dana 19. kolovoza 2019.), koji se sastoji od Obrasca zahtjeva za sudjelovanjem, ESPD obrasca za odabranog ponuditelja i ESPD obrasca za AVC d.o.o. Iz ESPD obrasca odabranog ponuditelja proizlazi da se za dokazivanje sposobnosti oslanja na drugog gospodarskog subjekta, dok iz ESPD obrasca AVC d.o.o. proizlazi da u navedenom postupku isti sudjeluje kao ustupatelj resursa, i to na način da ustupa stručnjaka Edina Karamehmedovića, dipl. ing. - stručnjak 6. implementacija projekcijske i druge tehnologije. Stoga, ovo tijelo dio žalbenog navoda koji se odnosi na izmjenu ponude i obvezu dostave ESPD obrasca za gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja ocjenjuje neosnovanim, s obzirom na to da iz dokumentacije koja je ovom tijelu dostupna putem EOJN RH nedvojbeno proizlazi da je odabrani ponuditelj navedeni obrazac sa potrebnim podacima dostavio prilikom dostave zahtjeva za sudjelovanje. U odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na dokazivanje profesionalne sposobnosti za gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja, ovo tijelo prije svega ukazuje na to da je naručitelj dužan pregled i ocjenu ponuda izvršiti sukladno dokumentaciji o nabavi (članak 290. stavak 1. ZJN 2016), što je u konkretnom slučaju po mišljenju ovog tijela i učinio. Sukladno članku 256. ZJN 2016 sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti jedan je od kriterija za odabir gospodarskog subjekta, dakle za odabir ponuditelja. Međutim, iz ZJN 2016 proizlazi da nema zapreke da naručitelj traži dokazivanje upisa u sudski, obrtni, strukovni ili drugi odgovarajući registar i za druge gospodarske subjekte u ponudi, s obzirom da se tim dokazom upravo i potvrđuje da ti subjekti jesu gospodarski subjekti. Stoga u slučaju da naručitelj smatra potrebnim dokazivanje tog uvjeta za ostale gospodarske subjekte (osim ponuditelja), takav zahtjev mora biti izrijekom naveden u dokumentaciji o nabavi. Iz ovdje relevantnih, ranije citiranih odredbi dokumentacije o nabavi, prema ocjeni ovog tijela takav zahtjev naručitelja ne proizlazi. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, ovo tijelo dio žalbenog navoda koji se odnosi na dokazivanje profesionalne sposobnosti za gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/492 URBROJ: 354-01/20-8, 17. srpnja 2020.