Naručitelj nije pozvao odabranog ponuditelja da upotpuni dostavljeni dokument ili otkloni nedostatak u dostavljenom dokumentu, već ga je pozvao da dostavi drugo sredstvo osiguranja

Protiv osporenog rješenja RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/572 URBROJ: 354-01/19-7, 22. srpnja 2019. tužitelj Osijek- Koteks d.d. Osijek, podnio je tužbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnome navodeći kako je izjavio žalbu protiv rješenja naručitelja o odabiru najpovoljnije ponude od 6. lipnja 2019. , jer je naručitelj potpuno zanemario odredbe članka 27., 16. točke 2.2. i 17. točke 3. vlastite dokumentacije za nadmetanje, odnosno odredbe članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave, odredbe članka 4. i 293. ZJN/2016. kada je pozvao odabranog ponuditelja dopisom od 30. svibnja 2019. na dopunu ponude, iako je odabrani ponuditelj dostavio u svrhu jamstva za ozbiljnost ponude instrument osiguranja koji uopće nije propisan dokumentacijom za nadmetanje, niti je dostava navedenog instrumenta osiguranja dopuštena bilo kojom odredbom dokumentacije za nadmetanje. Smatra kako tuženik pogrešno u rješenju navodi da je navedeno postupanje naručitelja zakonito, te kako je naručitelj pravilno sukladno članku 293. ZJN/2016. tražio upotpunjavanje ponude kroz postupak pojašnjavanja i upotpunjavanja ponuda. Odabrani je ponuditelj dostavio instrument osiguranja, koji ne samo da nije bez prava na prigovor već je prigovor na naplatu zadužnice izričito dopušten Ovršnim zakonom, dok su ostali ponuditelji dostavili jamstva koja se naplaćuju bez prigovora, bezuvjetno i na prvi poziv. Smatra kako tuženik pogrešno u rješenju navodi da je razlika između dostavljenih instrumenata osiguranja samo u formi, a osim toga tuženik pogrešno navodi daje ponuditelj ipak dostavio nekakav instrument osiguranja u svrhu jamstva za ozbiljnost ponude, te tvrdi kako ga je naručitelj već zbog te činjenice bio dužan pozvati na dopunu ponude sukladno članku 293. ZJN/2016. pri tome zaboravljajući daje odredbama dokumentacije za nadmetanje izričito propisano da se kao jamstvo za ozbiljnost ponude može dostaviti isključivo i samo bankovna garancija ili novčani polog, te i rok u kojem se to može dostaviti. Također smatra kako tuženik zanemaruje i odredbu članku 280. stavka 4. ZJN/2016. Tužitelj naglašava da u konkretnom slučaju naručitelj nije pozvao odabranog ponuditelja na dopunu, pojašnjenje ili promjenu dokumenata dostavljenog u svrhu jamstva za ozbiljnost ponude kako to tvrdi tuženik, već je odabranog ponuditelja pozvao na ishođenje izvornika jamstva za ozbiljnost ponude drugačijeg i po vrsti i po učinku i po pravnoj snazi. 

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbenom zahtjev tužitelja i predlaže da se odbije kao neosnovan. U odnosu na žalbeni navod kojim tužitelj osporava primjenu članka 293. ZJN/2016. u odnosu na jamstvo za ozbiljnost ponude, tuženik ističe da ZJN/2016. ne isključuje primjenu članka 293. u odnosu na jamstvo za ozbiljnost ponude, a kako to tumači tužitelj, već dopušta dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavu svih nužnih informacija ili dokumentacije, ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju. Jedino ograničenje primjene članka 293. ZJN/2016. sadržano je u članku 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj: 65/2017.). Navedeno se ograničenje odnosi samo na situaciju kada ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude uopće nisu dostavljeni u ponudi, te se članak 293. ne može upotrijebiti na način da se navedeni dokument po prvi put dostavi tijekom pregleda i ocjene ponude. 

Zainteresirana osoba Eurokamen d.o.o. u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da je sukus stvari da je jamstvo za valjanost ponude postojalo od dostave ponude pa za cijelo vrijeme trajanja tog jamstva što ne može biti dvojbeno jer je predana ovršna isprava - zadužnica, a potom i bankarska garancija sve u izvorniku što je naručitelj u slučaju potreba mogao bez problema aktivirati i naplatiti.

Tuženik smatra da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio jamstvo, ali u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi, te da je naručitelj mogao pozivom na odredbu članka 293. ZJN/2016. pozvati odabranog ponuditelja da navedeno ispravi primjenom instituta upotpunjavanja ponuda. Smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz članka 20.stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudu u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj: 65/17.-dalje Pravilnik ) kako to tužitelj pogrešno smatra jer se ne radi tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, već se radi o promjeni već dostavljenog dokumenta. Navedeno stajalište tuženika ne nalazi se ispravnim i utemeljenim na mjerodavnim odredbama ZJN/2016. i Pravilnika. Točkom 27.1. dokumentacije o nabavi propisano je da je ponuditelj u sklopu svoje ponude dužan dostaviti garanciju banke na iznos od 400.000,00 kn. Jamstvo banke mora biti plativo na prvi poziv, bez prava prigovora (protesta) i bezuvjetno. Jamstvo mora imati rok valjanosti jednaki ili dulji od roka valjanosti ponude. Navedeno je što se u tekstu bankarske garancije taksativno treba navesti i u kojem obliku se dostavlja. Nadalje je propisano da sukladno članku 214. stavku 4. ZJN/16. ponuditelj može umjesto bankovne garancije kako jamstvo za ozbiljnost ponude uplatiti novčani polog. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da, odabrani ponuditelj Eurokamen d.o.o. kao jamstvo za ozbiljnost ponude u ponudi nije dostavio bankovnu garanciju već je dostavio zadužnicu. Iz navedenog proizlazi da odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio bankovnu garanciju kako je to traženo dokumentacijom o nabavi, već je dostavio drugo sredstvo osiguranja, zadužnicu, koja nije tražena dokumentacijom o nabavi. Naručitelj kako to proizlazi iz dopisa od 30.svibnja 2019., nije pozvao odabranog ponuditelja da upotpuni dostavljeni dokument ili otkloni neki nedostatak u dostavljenom dokumentu što može kroz institut upotpunjavanja ponuda (članak 293.), već je pozvao odabranog ponuditelja da dostavi traženu bankovnu garanciju ili da umjesto nje kao jamstvo za ozbiljnost ponude uplati novčani polog u traženom iznosu, dakle pozvao je odabranog ponuditelja da dostavi drugo sredstvo osiguranja. Stoga nije u pravu tuženik kada smatra da se od odabranog ponuditelja tražila promjena već dostavljenog dokumenta, ali samo u drugoj formi. Nije sporno da je i zadužnica vrsta jamstva, međutim ta vrsta jamstva nije se tražila dokumentacijom o nabavi pa se ne može prihvatiti stajalište tuženika da se samo radi o promjeni već dostavljenog dokumenta što je dozvoljeno ZJN/2016 i Pravilnikom. Dakle, suprotno mišljenju tuženika upravo se radi se o situaciji iz članka 20.stavka 8. Pravilnika pa naručitelj nije mogao naknadno zatražit dostavu nedostajućeg jamstva i to izvan roka za dostavu ponuda. Prema ocjeni ovoga Suda osnovani su prigovori tužitelja pa je trebalo temeljem odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a rješenje tuženika poništiti, usvojiti žalbu tužitelja i poništiti rješenje naručitelja.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-442/19-15, 5. rujna 2019.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/572 URBROJ: 354-01/19-7, 22. srpnja 2019.