U ponudi je dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito postupio kada je u postupku pregleda i ocjene ponuda, pozivajući se na članak 293. ZJN 2016, pozvao odabranog ponuditelja da umjesto prvotno dostavljene zadužnice, dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude ili polog, a što je traženo točkom 27.1. dokumentacije o nabavi. Skreće pozornost da je odabrani ponuditelj u postupku pregleda ponude dostavio bankovno jamstvo mjesec i pol nakon otvaranja ponude, a što je suprotno traženju u dokumentaciji o nabavi. Navodi da je svrha jamstva da ponuditelj jamči od trenutka predaje svoje ponude pa sve do isteka valjanosti ponude, a što ovdje nije učinjeno. Navodi da su naručitelj i odabrani ponuditelj zanemarili odredbe dokumentacije o nabavi i odredbe ZJN 2016, a daje naručitelj i zanemario odredbe Pravilnika o dokumentaciji o nabavi. 

Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio zadužnicu kao jamstvo za ozbiljnost ponude, a što je suprotno traženju u točki 27.1. dokumentacije o nabavi gdje je propisano da je ponuditelj dužan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku garancije banke ili novčanog pologa. Nije sporno daje naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda, pozivajući se na članak 293. ZJN 2016, pozvao odabranog ponuditelja da otkloni utvrđeni nedostatak, odnosno da ga je pozvao da dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku kako je propisano u točki 27.1. dokumentacije o nabavi, temeljem čega je odabrani ponuditelj dostavio garanciju banke br. 5402112950 od 3. lipnja 2019. Među strankama je sporno da li je naručitelj pravilno postupio kada je, pozivajući se na članak 293. ZJN 2016, pozvao odabranog ponuditelja da umjesto prvotno dostavljene zadužnice dostavi garanciju banke ili polog. S obzirom da je naručitelj tražio od odabranog ponuditelja da otkloni pogrešku i upotpunio svoju ponudu na način da dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude u traženom obliku ocjena je ovog tijela da je postupio sukladno članku 293. ZJN 2016. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj kroz primjenu instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude (članak 293. ZJN 2016) odstupio od odredbi Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (dalje u tekstu: Pravilnik). U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u svezi s člankom 293. ZJN 2016, jer je u ponudi dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi, ali se to može ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude. Ne radi se dakle, o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi Pravilnika. Slijedom svega navedenoga ovo tijelo je ocijenilo da je naručitelj u konkretnom slučaju pravilno primijenio institut pojašnjavanja u upotpunjavanja ponude odabranog ponuditelja (članak 293. ZJN 2016), pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/572 URBROJ: 354-01/19-7, 22. srpnja 2019.

Protiv ovog rješenja žalitelj Osijek - Koteks d.d., Osijek pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-442/19-15, 5. rujna 2019.