Naručitelj nije mogao naknadno zatražiti dostavu nepostojećeg jamstva i to izvan roka za dostavu ponuda

Tužbom kojom je pokrenuo upravni spor tužitelj Radanović građevinski obrt, vlasnik Pero Radanović, Sisak, osporava zakonitost odluke tuženika RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/743 URBROJ: 354-01/20-7, 16. listopada 2020. i odluke o odabiru. Navodi da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi propisao obvezu dostave jamstva za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice što odabrani ponuditelj nije dostavio, a naručitelj je tražio dostavu bjanko zadužnice naknadno i izvan roka propisanog dokumentacijom o nabavi. Ne prihvaća obrazloženje tuženika prema kojem je odabrani ponuditelj dostavljanjem obične zadužnice ispunio propisani instrument osiguranja sukladno traženju iz dokumentacije jer naručitelj tada ne bi imao razloga tražiti dostavu bjanko zadužnice niti bi odabrani ponuditelj dostavljao novo jamstvo odnosno bjanko zadužnicu. Ukazuje da je točkom 2.3. Dokumentacije o nabavi naručitelj propisao da ponuditelj treba ispuniti svaku stavku u troškovniku i to jediničnu cijenu stavke (po jedinici mjere), ukupnu cijenu stavke (koju ponuditelj izračunava kao umnožak količine stavke i jedinične cijene stavke) te cijenu ponude bez poreza na dodanu vrijednost (zbroj svih ukupnih cijeni stavki). Također navodi da se tuženik nije očitovao na žalbeni navod prema kojem je naručitelj povrijedio načelo transparentnosti jer je tijekom žalbenog postupka pribavio mišljenje projektanta u vezi načina popunjavanja troškovnika što nije navedeno u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda niti je kao prilog objavljen u EOJN RH, a sve sukladno pravilniku po kojem je naručitelj dužan objaviti sve priloge zapisnika u EOJN RH ili ih barem navesti kao prilog zapisnika. 

Tuženik se očitovao na navode tužbe pri čemu se pozvao na odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi i članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. Smatra da je u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj dostavio instrument osiguranja plaćanja te je tijekom postupka naručitelj mogao tražiti dopunu, razjašnjenje odnosno upotpunjavanje tog jamstva i informacije o njemu. Obrazlaže razliku između zadužnice i bjanko zadužnice te smatra da se obje zadužnice u svojoj naravi svode na isto. U pogledu dijela troškovnika 3. električne instalacije stavka 3.1. te stavke 2. i 3. smatra da je odabrani ponuditelj ponudio cijeli komplet i pojašnjenjem nije mijenjao ponuđeni predmet nabave kao niti cijenu kompleta i cijenu ponude, čime nije postupljeno protivno Dokumentaciji o nabavi. Završno napominje daje žalbeni navod prema kojem naručitelj nije očitovanje projektanta objavio kao prilog zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda tužitelj istakao nakon zakonom propisanog roka za izjavljivanje žalbe zbog čega o tom žalbenom navodu nije bio ovlašten meritorno odlučivati. 

Odgovor na tužbu dostavio je naručitelj Sisačko-moslavačka županija koji navodi da je ponuditelj dostavio naplativo jamstvo koje sadržajno nije odgovaralo jamstvu traženom u dokumentaciji o nabavi zbog čega je poštujući načelo ekonomičnosti i razmjernosti tražio otklanjanje nedostatka. Smatra da bi odbijanje ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja zbog ovog nedostatka bilo protivno zakonu i logici i moglo bi se pripisati jedino pretjeranom formalizmu koji nema svrhu. Okolnost što odabrani ponuditelj nije upisao jediničnu i ukupnu cijenu stavke smatra nevažnim jer se radilo o ponudi kompleta, a odabrani ponuditelj nije mijenjao cijenu ponuđenog kompleta a time niti cijenu ponude. Također navodi da mišljenje projektanta vezano za popunjavanje troškovnika nije tražio vezano za konkretnu ponudu već iz razloga što su ponuditelji na različite načine popunjavali troškovnike zbog čega ovaj navod smatra bez utjecaja na pravilnost donesene odluke o odabiru.

Odgovor na tužbu dostavio je i odabrani ponuditelj - Palam d.o.o., Sesvete. Ističe da je riječ o formalnom nedostatku. Razlog zašto je morao biti dostavljen novi instrument - bjanko zadužnica, a ne fizički ispravak prvobitno dostavljene obične zadužnice jest jedini praktični razlog a to je zato što se nikakvi ispravci u slučaju zadužnice ne smiju raditi na istom dokumentu. U pogledu dopune troškovnika po pozivu naručitelja ističe da nije izmijenio opis i količinu stavki čime nije bilo izmjene cijene kompleta niti cijene ponude odnosno količine predmeta nabave, pa nije došlo do pregovaranja u vezi s kriterijima za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja kojom je tužitelj isticao da odabrani ponuditelj nije dostavio Dokumentacijom o nabavi propisano jamstvo za ozbiljnost ponude uz obrazloženje prema kojem je odabrani ponuditelj dostavio zadužnicu, a tijekom postupka ga je naručitelj sukladno odredbi članka 293. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj: 120/16.) pozvao da navedeno ispravi primjenom instituta upotpunjavanja ponuda na način da dostavi bjanko zadužnicu kako je to propisano Dokumentacijom o nabavi. Tuženik također smatra da naručitelj nije postupio protivno odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/17.) jer je uz samu ponudu dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude. Navedeno stajalište tuženika ovaj Sud ne prihvaća. Odredbom članka 20. stavka 8. propisuje se da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelje da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda. U konkretnom slučaju nije sporno da odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio bjanko zadužnicu kako je to traženo Dokumentacijom o nabavi već je dostavio drugo sredstvo osiguranja, zadužnicu, koja nije tražena Dokumentacijom o nabavi. Također, naručitelj nije pozvao odabranog ponuditelja da dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude dopuni, razjasni ili upotpuni već je pozvao odabranog ponuditelja da dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude kako je propisano Dokumentacijom o nabavi odnosno da dostavi bjanko zadužnicu ili bankovnu garanciju na poziv. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi kao jamstvo za ozbiljnost ponude izričito propisao ili bjanko zadužnicu ili bankovnu garanciju na poziv, a odabrani ponuditelj je kao jamstvo za ozbiljnost ponude dostavio zadužnicu koja je oblik osiguranja plaćanja međutim, dokumentacijom o nabavi ovo jamstvo se nije tražilo i u provedenom postupku naručitelj nije dostavljeno jamstvo pojasnio i upotpunio. Stoga se prema ocjeni Suda u konkretnoj situaciji radi o postupanju naručitelja protivno odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave i naručitelj nije mogao naknadno zatražiti dostavu nepostojećeg jamstva i to izvan roka za dostavu ponuda. Naručitelj je naknadnim pozivanjem odabranog ponuditelja na dostavu dokumenta kojeg nije dostavio na način kako je to bilo propisano odredbama Dokumentacije o nabavi i u propisanom roku dao prednost odabranom ponuditelju čime je povrijedio načelo jednakog tretmana ponuditelja propisano odredbom članka 4. Zakona o javnoj nabavi.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-431/20-6, 14. siječnja 2021.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/743 URBROJ: 354-01/20-7, 16. listopada 2020.