U postupku upotpunjavanja Troškovnika odabranog ponuditelja nije došlo do izmjena opisa stavki, broja stavki niti količine predmeta nabave, pa u konačnici niti do izmjene cijene ponude

Žalitelj smatra daje naručitelj nezakonito i nepravilno primijenio institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponude i u odnosu na Troškovnik odabranog ponuditelja za grupu 4. Opisuje da je naručitelj u Zahtjevu za upotpunjavanjem ponude odabranog ponuditelja naveo da u Troškovniku, dijelu 3. Elektrotehničke instalacije, 3.1. Razdjelnici nisu upisane jedinične cijene i ukupne cijene stavke 1. od a) do s); te jedinične i ukupne cijene stavke 2. od a) do c) te jedinična i ukupna cijena stavke 3. Žalitelj dalje navodi da iz Troškovnika odabranog ponuditelja dostavljenog u ponudi, kao i samog Zahtjeva za upotpunjavanjem ponude, proizlazi da odabrani ponuditelj nije pravilno popunio Troškovnik, odnosno nije popunio Troškovnik u opisanom dijelu te samim time nije ponudio cjelokupni predmet nabave. Žalitelj citira članak 20. stavak 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave te smatra da naručitelj nije smio tražiti upotpunjavanje ponude odabranog ponuditelja na način da se dostavi Troškovnik sa popunjenim stavkama. Žalitelj navodi i to da je naručitelj u zahtjevu za pojašnjenje naveo da ukupne cijene navedenih stavki u svom zbroju moraju odgovarati ukupnoj cijeni kompleta (koja se ne smije mijenjati) te da je takvim postupanjem naručitelj uputio na koji način će i u kojim granicama prihvatiti pojašnjenje, odnosno dopunjeni troškovnik. Ovakvo postupanje naručitelja u fazi pregleda i ocjene ponuda, žalitelj smatra kršenjem osnovnih načela jednakog tretmana ponuditelja, jer je za razliku od ostalih odabrani ponuditelj imao priliku dobiti detaljnije pojašnjenje na koji način popuniti Troškovnik.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da se u Troškovniku, dijelu 3. Elektrotehničke instalacije, 3.1. Razdjelnici u stavkama 1., 2. i 3. tražilo iskazivanje cijena za komplet. Također ističe da upotpunjavanjem Troškovnika odabranog ponuditelja nije došlo do izmjene opisa ili količina stavki, niti do izmjena vezanih uz cijenu kompleta, cijenu ponude te količinu predmeta nabave. Vezano za žalitelj u spornu napomenu, tvrdi da je i drugim ponuditelj ima u zahtjevu za pojašnjenje naveo da se cijena kompleta ne smije mijenjati s obzirom da sukladno članku 293. ZJN 2016 ne smije doći do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave.

Odabrani ponuditelj također ističe da prilikom upotpunjavanja njegovog Troškovnika nije došlo do izmjene cijene kompleta, cijene ponude niti količine predmeta nabave.

Iz opisanog nesporno utvrđenog činjeničnog stanja slijedi da u postupku upotpunjavanja Troškovnika odabranog ponuditelja za grupu 4. nije došlo do izmjena opisa stavki, broja stavki niti količine predmeta nabave, kao što slijedi i to da nije došlo do izmjena vezanih uz cijenu kompleta u predmetnim stavkama, pa u konačnici niti do izmjene cijene ponude, zbog čega ovakva situacija ne bi mogla rezultirati eventualnim pregovaranjem između naručitelja i odabranog ponuditelja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, kako to žalitelj implicira. U skladu s navedenim, primjenjujući citirane odredbe na utvrđeno činjenično stanje, Državna komisija ocjenjuje da u konkretnom slučaju u postupanju naručitelja nije došlo do povrede materijalnog prava prilikom primjene instituta pojašnjavanja i upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/743 URBROJ: 354-01/20-7, 16. listopada 2020.

Protiv ovog rješenja žalitelj Radanović, građevinski obrt vi. Pero Radanović, Sisak pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-431/20-6, 14. siječnja 2021.