Svrha je životopisa bila dokazati tehničku i stručnu sposobnost, dok su se kao dodatna vrijednost bodovali specifični projekti navedeni kao reference u Idejnom rješenju

Žalitelj osporava zakonitost bodovanja ponude odabranog ponuditelja po kriteriju kvalitete stručnjaka, navodeći da naručitelj nije proveo bodovanje sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, pa da je ponudi odabranog ponuditelja neopravdano dodijelio 8 bodova. 

Uvidom u relevantne odredbe dokumentacije o nabavi utvrđeno je da su stručnjaci traženi u okviru uvjeta i dokaza tehničke i stručne sposobnosti (minimalna razina sposobnosti, točka 4.2.2. dokumentacije o nabavi), te u okviru kriterija za odabir ponuda (kriteriji za bodovanje ponuda, 5.5. poziva na dostavu konačnih ponuda). Točkom 4.2.2. dokumentacije o nabavi je u okviru tehničke i stručne sposobnosti propisana obveza ponuditelja dokazati da će imati na raspolaganju tim tehničkih stručnjaka koji posjeduju tražene obrazovne i stručne kvalifikacije te profesionalno iskustvo. Jedna osoba ne može obavljati više od jedne navedene funkcije. Gospodarski subjekt za izvršenje ugovora o uslugama za potrebe dokazivanja obrazovnih i stručnih kvalifikacija mora imati na raspolaganju minimalno stručnjake koji moraju posjedovati ranije navedene minimalno kvalifikacije i profesionalno iskustvo. Točkom 4.4.2. dokumentacije o nabavi traženo je za potrebe utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.2. za nominirane stručnjake dostaviti diplome (gdje je traženo) i životopise. U pogledu žalbenog navoda prije svega valja napomenuti da iz žalbenog postupka proizlazi da je žalitelj žalbene navode temeljio na iskustvu navedenom u životopisima stručnjaka, koji su traženi kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti, dok je naručitelj bodove dodjeljivao na temelju referenci iz Idejnog rješenja odabranog ponuditelja. Sukladno tome, a s obzirom na to da je svrha životopisa bila dokazati tehničku i stručnu sposobnost, i to iskustvo u poslovima vezanim uz rad ili istraživanja za pojedina polja, odnosno kreiranje multimedijskih sadržaja ili dizajn kreativnih sadržaja, dok su se kao dodatna vrijednost u odnosu na iskustvo stručnjaka bodovali specifični projekti, ti specifični projekti nisu niti trebali biti vidljivi iz životopisa. Iz samog teksta Idejnog rješenja odabranog ponuditelja jasno proizlazi da je odabrani ponuditelj te projekte upravo u svrhu bodovanja naveo u tom dokumentu, što je naručitelj i ocjenjivao. Također, u odnosu na dodatne stručnjake za koje nisu dostavljeni životopisi i diplome, uvidom u gore citirane odredbe dokumentacije o nabavi ovo tijelo je utvrdilo da su navedeni dokumenti trebali biti dostavljeni za imenovane stručnjake u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, a ne za sve stručnjake (stručni tim) u svrhu ocjenjivanja kriterija za odabir ponude. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, žalbeni navodi žalitelja ocjenjuju se neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/492 URBROJ: 354-01/20-8, 17. srpnja 2020.