Trajanje jamstva za ozbiljnost ponude određuje se sukladno roku valjanosti ponude

Žalitelj osporava odbijanje svoje ponude kao nepravilne ponude jer da ista nije sukladna dokumentaciji o nabavi. U točki 10. zapisnika navedeno je da je dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku traženom dokumentacijom o nabavi i za traženi iznos i valjanosti do 15.03.2020. godine, međutim navedeno je da jamstvo nije sukladno dokumentaciji i daje naručitelj obvezan odbiti ponudu. Žalitelj je istaknuo daje naručitelj nepravilno primijenio odredbe ZJN 2016 članka 4. stavka 1., odnosno načelo jednakog tretmana kao i stavka 3. istog članka, učinkovita javna nabava te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava. Naime, smatra da je naručitelj propustio određene radnje te je pogrešno primijenio odredbe zakona i odbio ponudu žalitelja, odnosno ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu jer naručitelj nije koristio odredbe članka 293. stavka 1. ZJN 2016 te nije zatražio od gospodarskog subjekta da dopuni, razjasni ili upotpuni određene dokumente za koje drži da su nepotpuni ili pogrešni. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je kod pregleda i ocjene ponuda utvrdio da garancija Zagrebačke banke d.d. br. 1904008792 za ozbiljnost ponude vrijedi do 15.03.2020. godine, odnosno kraće od roka valjanosti ponude žalitelja koji iznosi 90 dana od roka za dostavu ponuda, odnosno 08.04.2020. godine. S obzirom da je u dokumentaciji o nabavi propisano da je rok valjanosti jamstva najmanje do isteka roka valjanosti ponude, ponuda žalitelja je ocijenjena nepravilnom budući nije sukladna dokumentaciji o nabavi te ju je naručitelj bio obvezan odbiti sukladno članku 295. ZJN 2016, istaknuo je naručitelj.

Suprotno od tvrdnji iz žalbenog navoda, žalitelj je u predmetnom postupku javne nabave dostavio ponudu u kojoj je odredio rok valjanosti ponude od 90 dana (do dana 08. travnja 2020. godine) dok je istodobno dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u kojem je navedeno da isto vrijedi do 15. ožujka 2020. godine, odnosno kraće od roka valjanosti ponude. Svrha jamstva za ozbiljnost ponude je osiguranje naručitelja u zakonski predviđenim slučajevima, primjerice odustajanja ponuditelja od svoje ponude u roku njezine valjanosti, te je zakonom određeno da se trajanje jamstva za ozbiljnost ponude određuje sukladno roku valjanosti ponude, a gospodarski subjekt može dostaviti jamstvo koje je duže od roka valjanosti ponude. U žalbenom postupku je stoga nedvojbeno utvrđeno da je žalitelj naručitelju predao ponudu s rokom valjanosti iste od 90 dana dok je istodobno u odnosu na tu istu ponudu predao jamstvo za ozbiljnost ponude s rokom valjanosti od 66 dana čime je postupio kako protivno ZJN 2016 tako i protivno odredbi dokumentacije o nabavi kojom je jasno propisano da jamstvo za ozbiljnost ponude mora imati rok valjanost najmanje do isteka roka valjanosti ponude, stoga je naručitelj osnovano na ZJN 2016 te dokumentaciji o nabavi ocijenio daje ponuda žalitelja nepravilna, odnosno suprotna odredbama dokumentacije o nabavi. Žalitelj je također osporio postupanje naručitelj s obzirom da isti nije pojašnjavao, odnosno otklanjao nedostatke u smislu članka 293. ZJN 2016. U konkretnom slučaju u ponudi žalitelja nedvojbeno se moglo utvrditi da je ista sastavljena protivno zakonskim te odredbama dokumentacije o nabavi, a s obzirom da naručitelj ima na dispoziciju, dakle nije obvezan, primijeniti članak 293. ZJN 2016 kada utvrdi određenu nepravilnost u ponudi, valjano je primijenio odredbe članak 295. ZJN 2016 kojom je određeno da je naručitelj obvezan odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ZJN 2016, utvrdi daje nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/98 URBROJ: 354-01/20-11, 26. ožujka 2020.