Tajni sporazum - tržišno natjecanje

Ukazujem na Rješenje KLASA: UP/II-034-02/21-02/17 objavljeno 12. siječnja 2022., sa zanimljivom temom ponuda za koje žalitelj tvrdi da nisu rezultat tržišnog natjecanja jer su ti ponuditelji sklopili sporazum s drugim subjektima koji ima za cilj narušavanje tržišnog natjecanja pa je te ponuditelje trebalo isključiti.

Činjenično stanje:

U predmetnom postupku davanja koncesije, osim žaliteljeve, pristigle su još tri ponude, gospodarskih subjekta Nevkoš d.o.o., Vinkovci, Eko Flor Plus d.o.o., Oroslavje te ona zajednice ponuditelja Mull-Trans d.o.o., Oroslavje i Reoma Grupa d.o.o., Zagreb. Nesporno je da su gospodarski subjekti Nevkoš d.o.o., Vinkovci, Eko Flor Plus d.o.o., Oroslavje i Mull-Trans d.o.o., Oroslavje povezani kroz upravljačku strukturu, osobom direktora, kao i kroz vlasničku strukturu. Nadalje nije sporno da su sva tri ponuditelja u sklopu svojih ponuda dostavili dokument naslova Program o mjerama upravljanja zaštitom okoliša, identičnog sadržaja.

Ocjena DKOM-a

DKOM ističe da okolnost da su gospodarski subjekti Nevkoš d.o.o., Vinkovci, Eko Flor Plus d.o.o., Oroslavje i Mull-Trans d.o.o., Oroslavje povezani kroz vlasničku i upravljačku strukturu sama za sebe nije dokaz postojanja tajnog sporazuma među njima u cilju narušavanja tržišnog natjecanja u predmetnom postupku davanja koncesije. Isto tako, činjenica da su sva tri ponuditelja izradili i u ponudama dostavili dokument naslova Program o mjerama upravljanja zaštitom okoliša, identičnog sadržaja, sama po sebi nije dokaz postojanja nedopuštenog dogovora/sporazuma među njima naročito uzimajući u obzir značaj traženog dokumenta i povezanost samih ponuditelja.

„Postupanje ponuditelja u postupku davanja koncesije, neovisno o međusobnoj povezanosti, može biti pokazatelj da njihove ponude nisu rezultat tržišnog natjecanja, međutim, u konkretnom slučaju žalitelj nije dokazao da su ponuditelji postupali protivno pravilima tržišnog natjecanja. Naime, žalitelj ukazuje na upravljačku i vlasničku povezanost navedenih ponuditelja te samo paušalno navodi da je jedan ponuditelj ponudio najvišu, drugi srednju a treći najnižu cijenu bez ikakvog daljnjeg obrazloženja. Okolnost da je jedna ponuda s najvišom cijenom, druga sa srednjom i treća s najnižom cijenom, sama za sebe niti s obzirom na međusobnu povezanost ponuditelja, nije dokaz da one nisu rezultat tržišnog natjecanja, naročito kada se uzme u obzir obrazloženje davatelja koncesije iz odgovora na žalbu i činjenica da je odabrana ponuda s najvišom ponuđenom koncesijskom naknadom.“ 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/21-01/17 URBROJ: 354-01/21-7, 11. veljače 2021.