Sukladnost ponude odredbama dokumentacije o nabavi rezervirano je za fazu pregleda i ocjene ponuda

Žalitelj Siemens Mobility Austria GmbH, Beč, Republika Austrija navodi da određeni dokumenti propisani točkom 6.2.c Upute ponuditeljima koji se trebaju dostaviti nakon izvršnosti odluke o odabiru, a prije potpisa ugovora trebaju biti obvezni sadržaj ponude. Uvidom u Obrazac br. 10. vidljivo je, ističe žalitelj, da se istim od izvođača zahtijeva da za određene značajnije proizvode/sklopove dostavi naziv proizvođača, specifikacije, tehnički opis, arhitekture, nacrte te način upotrebe kojim će se dokazati da isti udovoljavaju zahtjevima naručitelja u skladu s tehničkim specifikacijama. Dodatno, za proizvode 1, 3 i 4 iz Obrasca 10. ponuditelj je u obvezi priložiti i izvještaj o ocjeni sigurnosti, što je od iznimne važnosti jer su ti proizvodi direktno odgovorni za sigurnost željezničkog prometa, te potvrdu željezničke uprave o prethodnoj komercijalnoj upotrebi tih proizvoda. Prema tome, s obzirom da sam naručitelj proizvode/sklopove iz citiranih točaka naziva značajnijima i da je izričito naglasio da isti moraju biti usklađeni s tehničkim specifikacijama iz Dokumentacije, razvidno je kako se radi o uvjetu koji treba biti evaluiran prije eventualnog odabira izvođača. Naručitelj je navedenom odredbom povrijedio odredbe članka 290. i članka 291. stavka l.ZJN 2016. Žalitelj nadalje osporava zakonitost odredbe dokumentacije o nabavi kojom je propisano da sukladno članku 307. ZJN 2016 ako prvotno odabrani ponuditelj nakon donošenja Odluke o odabiru ne dostavi dokumente propisane točkom 6.2.c. Upute ponuditeljima, smatrat će se da je ponuditelj odustao od svoje ponude te će naručitelj, sukladno članku 263. ZJN 2016, ponovno rangirati ponude i izvršiti njihovu provjeru. Iako je odredbom članka 307. stavka 7. ZJN 2016 propisano da naručitelj može pristupiti navedenom postupku samo u četiri precizno definirana slučaja, naručitelj izvan ovih okvira izostanak dostave dokumenata smatra „odustankom ponuditelja" i daje si za pravo da ponovno rangira ponude i donese novu odluku o odabiru. Osim što je opisano postupanje protuzakonito, ističe žalitelj, ovim navodom naručitelj ujedno potvrđuje da su ti dokumenti itekako važni za donošenje odluke o odabiru, ali iz nepoznatog razloga odluku o odabiru ne želi temeljiti na evaluaciji predmetnih dokumenata. Žalitelj dalje navodi kako opisano postupanje naručitelja nije u skladu s odredbama Zakona o sigurnosti interoperabilnosti željezničkog sustava.

U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da je točkom 6.2.c DON odredio dostavu dokumenta nakon izvršnosti odluke o odabiru odnosno do potpisa ugovora, a koji dokumenti se odnose na obrasce priložene u DON-u, potvrde i certifikate o normama, potvrde željezničke uprave te dr. potrebne dokaze propisane posebnim zakonima u odnosu na izvršavanje samog ugovora. Naručitelj je u smislu odredbe članka 307. st.7. ZJN 2016 odredio u DON-u da ako prvotno odabrani ponuditelj, nakon donošenja odluke o odabiru, ne dostavi traženo točkom 6.2.c DON-a smatrat će se da je ponuditelj odustao od svoje ponude.

Utvrđivanje sukladnosti ponude odredbama dokumentacije o nabavi rezervirano je za fazu pregleda i ocjene ponuda, i to iz razloga jer na takav način naručitelj utvrđuje valjanost zaprimljenih ponuda, što je preduvjet primjene kriterija za odabir ponude i konačnog rangiranja ponuditelja, kako to proizlazi iz odredbi članaka 295. i 296. ZJN 2016, a izvršavanje ugovora o javnoj nabavi mora biti sukladno odabranoj ponudi. Dakle, naručiteljeva je obveza u postupku pregleda i ocjene ponuda izvršiti sve potrebne radnje za ocjenu sukladnosti ponuđenog predmeta nabave traženom. ZJN 2016 u članku 218. propisuje da naručitelj može odrediti posebne uvjete vezane uz izvršenje ugovora, međutim, u konkretnom slučaju traženi dokazi se ne mogu smatrati vezanima uz izvršenje ugovora, pa se u tom smislu niti ne može prihvatiti očitovanje naručitelja. Članak 307. stavak 7. ZJN 2016 jasno propisuje situacije u kojima je naručitelj ovlašten ponovno rangirati ponude, u koji slučaj ne spada predmetno nedostavljanje tehničke dokumentacije iz točke 6.2.c, niti se navedeno propuštanje ponuditelja nakon izvršnosti odluke o odabiru može smatrati odustajanjem od ponude. Prema tome, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je nezakonito tražiti navedenu tehničku dokumentaciju nakon izvršnosti odluke o odabiru, budući da u toj fazi više nije dopušteno kontrolirati sukladnost odabrane ponude s propisanim zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

Naručitelj nije sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih se može utvrditi da u konkretnom slučaju ugovara izvršenje radova i ugradnju uređaja vodeći računa o sigurnosnim zahtjevima propisanim člankom 21. stavkom 3. ZSIŽS, odnosno nije otklonio prigovor žalitelja da nabavu materijala i ugovaranje usluga faktično provodi bez evaluacije elemenata ključnih za sigurnost željezničkog prometa. Slijedom navedenog, žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/751 URBROJ: 354-01/20-8, 29. listopada 2020.