Sporna potvrda nije valjana za bodovanje jer funkcija predložene stručnjakinje nije vidljiva te ne sadrži vrijednost usluge nadzora

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije valjano ocijenio reference odabrane zajednice ponuditelja za predloženog Stručnjaka 4. budući da je uzeo u obzir sve tri reference, a u referenci izdanoj za projekt Izgradnja centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda grada Koprivnica nigdje nije navedeno da je predložena osoba doista obavljala funkciju tehnologa na građenju, puštanju u rad i pokusnom radu.

Uvidom u ponudu  odabrane zajednice ponuditelja utvrđeno  je da sadrži tri potvrde kojima se dokazuje prethodno stručno iskustvo Sanje Horvat, predložene za Stručnjaka 4. Zalitelju je sporna potvrda gospodarskog subjekta Koprivničke vode d.o.o. Koprivnica, od 16. studenog  2018.,  kojom se potvrđuje da je Sanja Horvat,  diplomirani kemijski inženjer, sudjelovala na ugovoru izgradnje Centralnog uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Grada Koprivnice. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda s prilozima razvidno je da je naručitelj u dva navrata 29. siječnja 2019. te 4. veljače 2019. pozivom na odredbe članka 293. stavka 1. ZJN 2016 tražio od odabrane zajednice ponuditelja nove potvrde jer u spornoj potvrdi nedostaje vrijednost ugovora za usluge. Također je razvidno da je odabrana zajednica ponuditelja naručitelju 4. veljače 2019. dostavila pojašnjenje u kojemu kaže da traženi iznos vrijednosti izvršene usluge nadzora nije u mogućnosti dostaviti jer je u vrijeme gradnje predmetnog uređaja Sanja Horvat bila djelatnik investitora. 

U odgovoru na žalbu naručitelj je naveo da je pri bodovanju uzeo u obzir i priloženi životopis Sanje Horvat, u kojemu je navela da je bila tehnolog pri izgradnji i puštanju u rad uređaja za pročišćavanje III. stupnja u Koprivnici, a kako je na potvrdi navedeno daje radila na puštanju u  rad  i vođenju  pokusnog  rada biloškog  urađaja nedvojbeno  je zadovoljila,  zaključuje naručitelj.  Vezano  za vrijednost usluge nadzora,  pravda se da je odabrana zajednica ponuditelja pojasnila da je u  vrijeme izvršenja ugovora Sanja Horvat bila zaposlenik investitora pa je nemoguće uvrditi kolika je vrijednost njene usluge nadzora u tom slučaju jer je bila u radnom odnosu i za svoj rad dobivala plaću. S tim u vezi, završno ističe da se nije bodovao iznos izvršenih usluga nadzora, već broj projekata.

Žalitelj smatra da potvrda koja se odnosi na CUPOV Koprivnica nije bila valjana za bodovanje u okviru kriterija za odabir ponude Stručne kvalifikacije stručnjaka 4., i to s dva aspekta: prvi, da iz potvrde nije razvidno u kojoj funkciji je predložena stručnjakinja Sanja Horvat sudjelovala na izgradnji CUPOV-a; i drugi, da iz potvrde nije razvidna vrijednost usluge nadzora. Prema ocjeni ovoga tijela, iz sporne potvrde zaista nije razvidno u kojoj funkciji, s obzirom na predmet bodovanja, je Sanja Horvat sudjelovala u izgradnji CUPOV-a. Naručitelj u odgovoru na žalbu izjavljuje kako je pri bodovanju uzeo u obzir i životopis Sanje Horvat koji je priložen u ponudi, no kako životopis stručnjaka dokumentacijom o nabavi nije bio propisan kao dokaz (niti uvjeta tehničke i stručne sposobnosti niti u vezi s kriterijima za odabir ponude),  naručitelj ga nije smio  uzeti u  ozbir,  već je potvrdu  trebao pojašnjavati/dopunjavati primjenom instituta iz ZJN 2016. Imajući u vidu naprijed navedeno, žalbeni navod, da sporna potvrda nije valjana za bodovanje jer funkcija predložene stručnjakinje nije vidljiva, je osnovan. Ovo tijelo ističe da je sam naručitelj u točki 45. dokumentacije o nabavi propisao podatke koja svaka potvrda minimalno  mora sadržavati kako  bi bila valjana za bodovanje prema kriteriju za odabir ponude. Budući da sporna potvrda, a i naknadna pojašnjenja iste, ne sadrže vrijednost usluge nadzora, koji podatak je jedan od minimalno potrebnih za valjanost potvrde za bodovanje, žalbeni navod je i u tom dijelu osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/313 URBROJ: 354-01/19-7, 13. svibnja 2019.