Samo od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja naručitelj je obvezan/može tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata

Žalitelj zajednica ponuditelja u bitnome ističe da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda za grupu 5. Jakne povrijedio načelo jednakog tretmana, koja povreda je za posljedicu imala odbijanje njegove ponude kao nepravilne i odabir, po njegovom sudu, nevaljane ponude. Žalitelj osporava svaki pojedinačni razlog na temelju kojih je naručitelj njegovu ponudu odbio kao nepravilnu, među kojima je i nedostatak datuma izvršenja ugovora u Popisu značajnih ugovora, te ističe da ga naručitelj nije zvao na upotpunjavanje/pojašnjenje dokumenata u njegovoj ponudi i otklanjanje svih nedostataka, dok je odabranog ponuditelja, u odnosu na nedostatke u Popisu značajnih ugovora, pozvao na upotpunjavanje i to u više navrata. Žalitelj smatra da to što je prema kriteriju za odabir ponude bio drugorangirani ponuditelj nije opravdan razlog da ga se ne pozove na dostavu ažuriranih dokumenta te pojašnjenje i/ili nadopunu istih te da se njegovu ponudu a priori ocijeni kao nepravilnu. S druge strane, žalitelj smatra da naručitelj nije bio ovlašten u više navrata pozvati odabranog ponuditelja na dostavu dopune i objašnjenja dokumenata po istoj osnovi, jer to nije sukladno odredbama članka 263. stavka 3. ZJN 2016 i daje ponudu odabranog ponuditelja morao odbiti.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da žalitelj nije prvorangirani ponuditelj prema kriteriju za odabir ekonomski najpovoljnije ponude te da je to razlog zašto ga nije tražio upotpunjavanje dokumenata primjenom članka 293. stavka 1. ZJN 2016. Naručitelj obrazlaže kako je točkom 3.3.2.1. dokumentacije o nabavi zahtijevao Popis značajnih ugovora o isporuci istog ili sličnog predmeta nabave sa datumom za svaki od navedenih ugovora, a kako su u žaliteljevom Popisu značajnih ugovora nedostajali datumi, to je bio jedan od razloga odbijanja žaliteljeve ponude, jer je žalitelj bio drugorangirani ponuditelj i radi toga nije tražio dostavu ispravnog Popisa značajnih ugovora od žalitelja. Naručitelj dalje navodi daje odabrani ponuditelj u ponudi dostavio Popis značajnih ugovora prema popisu u ESPD obrascu, ali bez datuma ugovora, odnosno sa navedenom godinom ugovora te da ga je 6. prosinca 2019., temeljem članka 293. stavka 1. Zakona, zatražio upotpunjavanje dokumentacije na način da u Popisu navede datume. Dalje navodi kako Popis ugovora od 17. prosinca 2019. koji je dostavio odabrani ponuditelj nije po svom sadržaju odgovarao i jasno upućivao na Popis ugovora u ESPD obrascu dostavljenom u ponudi, pa ga je zato ponovno zatražio upotpunjavanje i pojašnjavanje spornog dokumenta, pozivajući se na članak 293. stavak 1. Zakona. Dana 18. prosinca 2019., navodi dalje, odabrani ponuditelj dostavio je Popis značajnih ugovora u kojemu su navedene godine, što je bio razlog da ga je treći put pozvao na dostavu pojašnjenja, što je odabrani ponuditelj i dostavio 12. veljače 2020. Naručitelj naglašava kako ZJN 2016 ne određuje broj upotpunjavanja na koji naručitelj/ponuditelj ima pravo.

Naručitelj obrazlaže da, s obzirom na to da je prema kriterijima za odabir ekonomski najpovoljnije ponude, ponuda zajednice ponuditelja (ovdje žalitelja) drugorangirana, nije koristio pravo ponuditelja na upotpunjavanje ponude temeljem članka 293. stavak 1. ZJN 2016. No, kako i nakon otklanjanja nedostataka ponude navedena ponuda ne bi bila prvorangirana, obrazlaže kako nije zahtijevao od zajednice ponuditelja (ovdje žalitelja) otklanjanje nedostataka njegove ponude. Na kraju konstatira kako se ponuda zajednice ponuditelja (ovdje žalitelja) odbija kao nepravilna sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016, a u vezi s člankom 291. stavkom 1. točkom 4. toga Zakona. Žalitelj smatra da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda povrijedio načelo jednakog tretmana pri primjeni instituta iz članka 293. ZJN 216. Žalitelj smatra da je naručitelj postupio protivno i članku 263. stavku 3. toga Zakona kada je, nakon što je od odabranog ponuditelja zatražio i dobio ažurirane popratne dokumente, u više navrata tražio upotpunjavanje Popisa značajnih ugovora dostavljenog u ponudi. Žalitelj pri tome ne osporava da je Popis značajnih ugovora koji je odabrani ponuditelj u konačnici dostavio naručitelju, nakon više upotpunjavanja, sukladan dokumentaciji o nabavi. U konkretnom slučaju je ocijenjeno da naručitelj nije povrijedio odredbe članka 263. ZJN 2016 kada je u postupku pregleda i ocjene ponuda u više navrata pozvao odabranog ponuditelja upotpuniti Popis značajnih ugovora.

Žalitelj ne osporava da njegova ponuda sadrži nedostatke, no smatra da naručitelj nije imao opravdani razlog ne pozvati ga na upotpunjavanje ponude, kao što je to učinio i u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja te u tome vidi povredu načela jednakog tretmana. Među strankama je sporno je li naručitelj takve nedostatke, u odnosu na želitelja, bio dužan ispravljati/upotpunjavati primjenom instituta pojašnjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi, dakle, daje naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio iz kojeg razloga nije koristio institut iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na žaliteljevu ponudu te proizlazi daje ponuda žalitelja u pogledu kriterija za odabir ponude nepovoljnija od ponude odabranog ponuditelja. Međutim, ocjena radi li se u konkretnom slučaju o ne/popravljivim nedostacima žaliteljeve ponude te je li u odnosu na iste naručitelj mogao koristiti institut iz članka 293. ZJN 2016 u konkretnom slučaju nije relevantna za ocjenu žaliteljeve ponude s obzirom na postojanje naručiteljeve obveze postupanja na način koji omogućuje učinkovitu javnu nabavu. Naime, u konkretnoj situaciji kada su dostavljene dvije ponude, a iz sadržaja ponude je evidentno daje žaliteljeva ponuda ekonomski nepovoljnija (po propisanom kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude), naručitelj nije bio dužan trošiti resurse na otklanjanje nedostataka u žaliteljevoj ponudi, jer takva ponuda u konačnici ne bi bila ocijenjena kao najpovoljnija, sve i da su nedostaci uspješno otklonjeni te prema ocjeni ovog tijela u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir načelo ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava te činjenicu da žalitelj nije osporio zakonitost pregleda i ocjene odabrane ponude, ocijenjeno je da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda za grupu 5. Jakne nije povrijedio odredbe ZJN 2016 na štetu žalitelja. Slijedom navedenog, oba žalbena navoda ocijenjena su neosnovanima. O povredi načela jednakog tretmana može se govoriti samo kada naručitelj različito postupa u odnosu na istu situaciju, međutim prvorangirani i drugorangirani ponuditelj, sukladno odredbama ZJN 2016, nisu u istoj poziciji s aspekta primjene instituta iz članka 263. toga Zakona u postupku pregleda i ocjene ponuda, drugim riječima samo od ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja (prvorangiranog) naručitelj je obvezan/može tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, iz čega slijedi neprimjenjivost toga pravnog shvaćanja na konkretnu pravnu stvar, jer ovdje nije riječ o različitom postupanju naručitelja u odnosu na istu situaciju.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/175 URBROJ: 354-01/20-09, 9. travnja 2020.