Rok važenja jamstva pogrešno je određen

Žalitelj navodi da je odredba članka 7. stavka 1. Prijedloga Ugovora protivna točki 7.4. dokumentacije o nabavi, budući se u istoj ne navode sva jamstva navedena u točki 7.4. dokumentacije o nabavi te je rok važenja jamstva pogrešno određen.

Vezano za dio žalbenog navoda koji se odnosi na to da člankom 7. Prijedloga Ugovora nisu navedena sva jamstva propisana točkom 7.4. dokumentacije o nabavi, valja istaknuti da jamstvo za ozbiljnost ponude pripada drugoj fazi postupka javne nabave, odnosno fazi dostave ponude, a da su jamstvo za uredno ispunjenje ugovora i jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku regulirani člancima 7. i 8. Prijedloga ugovora te je u tom dijelu žalbeni navod žalitelja neosnovan.

U pogledu dijela žalbenog navoda koji se odnosi na rok važenja jamstva za uredno ispunjenje ugovora iz članka 7. stavka 1. Prijedloga Ugovora utvrđeno je da isti nije određen sukladno točki 7.4.2. dokumentacije, odnosno 60 dana duže od isteka ugovorenog roka za izvođenje radova, budući je sama dokumentacija o nabavi u ovom postupku javne nabave objavljena tek 20. kolovoza 2019. godine, dakle nakon isteka roka definiranog člankom 7. stavkom 1. Prijedloga Ugovora. Stoga je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1177 URBROJ: 354-01/20-11, 11. veljače 2020.