Reference koje su dostavljene već u ponudi, pojašnjenjem ponude pridružene su članu zajednice gospodarskih subjekata kojem pripadaju

Žalitelj navodi da je došlo do izmjene  odabrane  ponude  te  povrede  načela  jednakog  tretmana  jer  je  naručitelj  dao prednost odabranoj zajednici koja je dostavila potpuno drugačije podatke za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je temeljem dostavljenih potvrda razvidno da  se  radi  o  istim  referencama  odabranog  ponuditelja  koje  su  dostavljene  u  ESPD obrascima i kroz ažurirane popratne dokumente, a ne kako žalitelj tvrdi u svom žalbenom navodu "potpuno drugačije podatke za potrebe dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti iz  točke 4.2.1. DON..." te da se radi o čistoj omašci upisivanja podataka u ESPD obrasce gospodarskih subjekata Fift d.o.o. i Tapetarija Veličan. Naručitelj je iz tog razloga prihvatio dostavljeno pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata s potvrdama o uredno ispunjenim navedenim  ugovorima  kao  dokazima  o  istinitosti  podataka  s  obzirom  na  to  da  je dostavljenim dokumentima odabrana zajednica gospodarskih subjekata dokazala traženu sposobnost propisanu u dokumentaciji o nabavi. Navodi da ovakvo postupanje nije dovelo do izmjene ponude kako pogrešno zaključuje žalitelj u svom žalbenom navodu.

Iz  utvrđenih  činjenica  proizlazi  da  su  omaškom  zamijenjene  reference  kojima odabrana zajednica gospodarskih subjekata dokazuje tehničku i stručnu sposobnost i to na način  da  su  u  ESPD  obrascu  člana  zajednice  Fift  d.o.o.  navedene reference  člana zajednice Marka Veličana, vlasnika obrta tapeciranje Tapetarija Veličan i obrnuto. Prema tome, u konkretnom slučaju, odabrana zajednica gospodarskih subjekata nije dostavila potpuno drugačije podatke, kako to navodi žalitelj, već su reference koje su dostavljene već u ponudi, pojašnjenjem ponude pridružene članu zajednice gospodarskih subjekata kojem pripadaju, uz dostavu dokaza radi potvrde navedenog (potvrde druge ugovorne strane). Slijedom  navedenog,  prema ocjeni  ovoga  tijela  nije  bilo  zapreke  da  naručitelj  radi otklanjanja informacija koje su se činile pogrešnima, u konkretnom slučaju primijeni institut iz članka 293. ZJN 2016. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/24-01/200 URBROJ: 354-02/14-24-9, 23. svibnja 2024.