Naručitelj je osnovano primijenio čl. 21. Pravilnika temeljem kojeg je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda koristio samo cijenu iz ponudbenog troškovnika iz ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj u žalbi navodi da je iz zapisnika o javnom otvaranju ponuda razvidno da  su pristigle  i  otvorene  4 ponude  te  je  također  navedena  ponuda  odabranog ponuditelja - Elektroenergetika d.o.o., sa cijenom ponude od 119.944,00 eura. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda evidentno je da odabrana ponuda Elektro- energetika d.o.o. ima (novi) iznos ponude od 270.040,00 eura, a u istom niti u njegovim sastavnim dijelovima ne postoji evidencija niti obrazloženje kako je došlo do situacije da ponuda odabranog ponuditelja u zapisniku o javnom otvaranju ponuda ima iznos od 119.944,00 eura, a u zapisniku o pregledu i ocjeni ima iznos od 270.040,00 eura. Ističe da, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nije izrađen sukladno čl. 29. Pravilnika o dokumentaciji o nabave te ponudi u postupcima javne nabave, ne sadrži postupanje naručitelja odnosno ne obrazlaže i ne opisuje razlog iz kojeg je cijena odabrane ponuda  ponuditelja  Elektro-energetika  d.o.o.  izmijenjena  sa 119.994,00  eura  na 270.040,00 eura. Smatra da iz ovakvih podataka koji proizlaze iz utvrđenja stručnog povjerenstva za javnu nabavu naručitelja proizlazi da je odabrani ponuditelj podnio dvije ponude na predmetni natječaj, a sukladno članku 280. stavku 8. ZJN 2016 ponuda ne smije mijenjati nakon isteka roka za dostavu ponuda.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je primijenio odredbu članka 21. stavka 3. Pravilnika u kojoj je naznačeno da ako cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazana u troškovniku ne odgovara cijeni ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazanoj u ponudbenom listu, vrijedi cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazana u troškovniku. Obzirom da je u Uvezu ponude navedena jedna cijena, a u Troškovniku druga, naveo je naručitelj, to je temeljem navedene odredbe u zapisniku o pregledu i ocjeni ponude upisana cijena navedena u Troškovniku.

U očitovanju na žalbu i naručiteljev odgovor na žalbu odabrani ponuditelj navodi da je u dostavljenom troškovniku koji nije mijenjan niti izmjenjen na bilo koji način vidljiva ukupna cijena ponude koja je omaškom krivo upisana u ponudbenom listu koje se kreira prilikom učitavanja ponuda putem sustava EOJN. Troškovnik je dokument koji definira ukupnu ponudbenu cijenu ponuditelja.

Okolnost da je u zapisniku o otvaranju te u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedena različita cijena ponude bila bi od utjecaja na zakonitost postupka ukoliko se ne bi moglo transparentno i sljedivo utvrditi kako je takva razlika nastupila, te ukoliko cijenu ponude koju je naručitelj koristio u pregledu i ocjeni ponuda, kao u ovom slučaju cijena ponude iz troškovnika, ne bi potvrdila računska ispravnost korištene cijene ponude. Upravo za opisanu situaciju članak 21. Pravilnika određuje da je naručitelj obvezan, ako cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazana u troškovniku ne odgovara cijeni ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazanoj u ponudbenom listu, vrijedi cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost iskazana u troškovniku. Stoga je naručitelj valjano i zakonito navedenu odredbu Pravilnika primijenio u konkretnom slučaju utvrdivši iz troškovnika primjenjivu cijenu ponude koju je nadalje koristio u pregledu ponuda i naveo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Manjkavost zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije od utjecaja na zakonitost provedenog postupka s obzirom da je u žalbenom postupku utvrđeno da je naručitelj osnovano na konkretan slučaj primijenio 21. Pravilnika temeljem kojeg je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda koristio samo cijenu iz ponudbenog troškovnika iz ponude odabranog ponuditelja. Žalbeni  navod  ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/24-01/18 URBROJ: 354-02/1-24- 5, 31. siječnja 2024.