Propusti u komunikaciji između članova Zajednice ponuditelja ne mogu se tumačiti na štetu naručitelja

Žalitelj navodi da je naručitelj sklopio Ugovor o javnoj nabavi bez znanja žalitelja i temeljem raspodjele količina koja nije s njime usuglašena, a kojom se žalitelj kao član Zajednice ponuditelja koja se sastoji od društava Inkop Obuća d.o.o. u stečaju, Poznanovec, Borovo d.d., Vukovar i Jelen Professional d.o.o., Čakovec, isključuje iz izvršenja Ugovora o javnoj nabavi, čime je naručitelj povrijedio članak 4. stavak 1. ZJN 2016 i članak 151. ZJN 2016, kao i postupio protivno odredbama Okvirnog sporazuma. 10. siječnja 2020. godine naručitelj je Zajednici ponuditelja dostavio upit za dostavu ponude u kojem se navodi da naručitelj provodi postupak nabave potrebnih godišnjih količina vojničke obuće za 2020. godinu, temeljem čega je Zajednica ponuditelja prema Okvirnom sporazumu pozvana na dostavu inicijalne ponude. Žalitelj nadalje navodi da nakon što je društvo Borovo d.d., Vukovar, dostavilo inicijalnu ponudu dana 20. siječnja 2020. godine, dopisom od 23. siječnja 2020. godine naručitelj je od Zajednice ponuditelja tražio dopunu ponude, koja će uključivati i raspored količina po pojedinom članu Zajednice usuglašen i potpisan od strane svih članova Zajednice, pri čemu je Zajednica ponuditelja pozvana na pregovore, uz napomenu da u cilju realizacije predmetne nabave i usuglašavanja stavova, pregovorima trebaju prisustvovati i predstavnici članova Zajednice ponuditelja. Od strane naručitelja je bio predložen sastanak sa svim članovima Zajednice ponuditelja radi dogovora o rasporedu količina i ostalim uvjetima ponude za dan 14. veljače 2020. godine, no navedeni sastanak je odgođen do daljnjega zbog spriječenosti predstavnika žalitelja. U konačnici je naručitelj putem e-mail poruke žalitelju dostavio Odluku o odabiru od 17. veljače 2020. godine tek dana 19. veljače 2020. godine, odnosno dva dana nakon što je navedena odluka donesena. Žalitelj navodi da je sukladno opisanom tijeku događaja očigledno da žalitelj nije mogao saznati za sklapanje Ugovora o javnoj nabavi prije provođenja uvida u dokumentaciju postupka javne nabave dana 5. ožujka 2020. godine. Žalitelj navodi da je jedina pravna osnova za isključenje bilo kojeg člana Zajednice ponuditelja iz izvršenja Okvirnog sporazuma članak 1.3 Okvirnog sporazuma, koji predviđa mogućnost ugovaranja pojedinačnih ugovora bez jednog člana Zajednice ponuditelja, ako se iz opravdanih razloga utvrdi nemogućnost sudjelovanja predmetnog člana, i to isključivo uz suglasnost naručitelja i ostalih članova Zajednice ponuditelja, a očigledno je kako u konkretnom slučaju nije ostvaren spomenuti razlog isključenja žalitelja.

Naručitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalitelja te u bitnome navodi da je žalitelj kao član Zajednice ponuditelja bio upoznat s provedbom predmetnog postupka javne nabave na način da su svi akti naručitelja dostavljeni istovremeno svim članovima Zajednice ponuditelja, a koji postupak je proveden sukladno članku 153. ZJN 2016, članku 24. Uredbe o javnoj nabavi u području obrane i sigurnosti i odredbama Okvirnog sporazuma, na način daje vodećem članu Zajednice ponuditelja, tvrtci Borovo d.d., Vukovar, upućen zahtjev za dostavu ponude. Naručitelj posebno upućuje na činjenicu da su dana 9. svibnja 2017. godine svi članovi Zajednice ponuditelja, pa tako i žalitelj, potpisali izjavu kojom je tvrtka Borovo d.d., Vukovar imenovana članom Zajednice ovlaštenim za komunikaciju kao i za potpis budućih ugovora i ostalih dokumenata, koji proizlaze iz Okvirnog sporazuma, obzirom daje u međuvremenu tvrtka žalitelja ušla u postupak stečaja. Naručitelj navodi da iz navedenog proizlazi da su članovi Zajednice ponuditelja uredili međusobne odnose vezane za provedbu postupaka javne nabave i realizaciju ugovora.

Člankom 3. stavkom 1. točkom 16. ZJN 2016 propisano je da okvirni sporazum predstavlja sporazum između jednog ili više naručitelja i jednog ili više gospodarskih subjekata čija je svrha utvrđivanje uvjeta pod kojima se dodjeljuju ugovori tijekom određenog razdoblja, posebno u pogledu cijene i, prema potrebi, predviđenih količina. U konkretnom slučaju je utvrđeno da u predmetnom okvirnom sporazumu nije određeno da u svakom pojedinačnom ugovoru dio količina mora izvršavati svaki član Zajednice ponuditelja te nije određeno na koji način će se među istima raspoređivati količine, a žalitelj u žalbenom postupku nije ničim u smislu članka 403. ZJN 2016 dokazao da su članovi Zajednice ponuditelja uredili međusobne odnose na način da pri sklapanju svakog pojedinačnog ugovora temeljem okvirnog sporazuma određeni dio količina predmeta nabave mora izvršavati upravo žalitelj. Nadalje, ocjenjujući ovaj žalbeni navod te imajući na umu Izjavu o zajedničkoj ponudi od 25. srpnja 2013. godine kojom je definirano da članovi Zajednice ponuditelja solidarno odgovaraju po pitanju izvršenja i međusobno uređuju svoje odnose te kasniju Izjavu od 9. svibnja 2017. godine kojom je Borovo d.d., Vukovar, određen za člana Zajednice ponuditelja koji će ubuduće preuzeti ulogu člana za komunikaciju sa naručiteljem kao i za potpis budućih Ugovora i ostalih dokumenata koji proizlaze iz Okvirnog sporazuma od 13. rujna 2013. godine, kao i činjenicu daje naručitelj upravo sukladno Izjavi od 9. svibnja 2017. godine komunikaciju vodio sa za to imenovanim članom Zajednice ponuditelja (Borovo d.d., Vukovar), pritom dostavljajući korespondenciju i na druga dva člana Zajednice ponuditelja, dakle i na žalitelja (na taj način zapravo postupajući s odgovarajućom dužnom pažnjom), te činjenicu da je Ugovor o javnoj nabavi od 17. veljače 2020. godine potpisan od strane Borovo d.d., Vukovar u ime Zajednice ponuditelja (dakle i samog žalitelja), te da je u konačnici isti sklopljen sa čitavom Zajednicom ponuditelja (dakle i sa žaliteljem), utvrđeno je da žalitelj nije u smislu članka 403. ZJN 2016 dokazao daje naručitelj postupao nezakonito u smislu ZJN 2016, odnosno nije dokazao u čemu bi se sastojala nezakonitost pobijanog Ugovora o javnoj nabavi. Eventualni propusti u komunikaciji između članova Zajednice ponuditelja, a na koje naručitelj svojim djelovanjem nije mogao utjecati, ako su i postojali ne mogu se tumačiti na štetu naručitelja koji je pri sklapanju predmetnog ugovora primijenio dužnu pažnju te postupio sukladno sklopljenom okvirnom sporazumu. Stoga je slijedom cjelokupno utvrđenog činjeničnog supstrata ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/196 URBROJ: 354-01/20-11, 22. travnja 2020.