Naručiteljev propust u izradi troškovnika ne može ići na štetu ponuditeljima

Žalitelj navodi da je naručitelj na nezakonit način postupio kada je odbio njegovu ponudu i ponudu zajednice ponuditelja Ekocijan d.o.o., Zagreb i M.S. Deratizacija d.o.o., Zagreb. Žalitelj navodi daje naručitelj netočno utvrdio da činjenica što su ponuditelji u troškovniku i ponudbenom listu iskazali različite cijene, predstavlja osnovu za odbijanje ponuda. Navodi da cijene iskazane u troškovniku i ponudbenom listu kod oba ponuditelja odgovaraju, te ističe da je ovdje riječ o tome da su u troškovniku iskazane cijene za jednu godinu, dok u ponudbenom listu za dvije godine. Navodi da u troškovniku nije postojala mogućnost upisivanja cijena za dvije godine. Ističe da je ovdje jasno da se okvirni sporazum sklapa na dvije godine pa ne postoje nejasnoće u pogledu iskazane ukupne cijene ponude. Zaključuje da naručitelj nije imao osnovu za primjenu članka 293. ZJN 2016 te smatra da je naručitelj primjenom članka 293. ZJN 2016 samo prema ponuditelju Eko servis Matić, Obrt za pranje, čišćenje i dezinfekciju objekata povrijedio načela jednakog tretmana i transparentnosti.

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda ovo tijelo je uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrdilo da je naručitelj odbio sve zaprimljene ponude. U obrazloženju takve odluke naručitelj navodi daje utvrdio da su žalitelj i zajednica ponuditelja Ekocijan d.o.o., Zagreb i M.S. Deratizacija d.o.o., Zagreb, u troškovniku iskazali cijenu za jednu godinu, a u ponudbenom listu cijenu za dvije godine, dok je treći ponuditelj Eko servis Matić, Obrt za pranje, čišćenje i dezinfekciju objekata, Pazin u troškovniku i ponudbenom listu iskazao cijenu za jednu godinu. Navodi da je zbog utvrđenog, provođenje ovog postupka upitne transparentnosti te da smatra da je potrebno poništiti postupak javne nabave. Navodi da bi prihvaćanje ponuda s različitim vrijednostima troškovnika i ponudbenog lista za sva tri ponuditelja moglo značiti izmjenu ukupne cijene ponuda. Kako bi se ispitala pravilnost odluke naručitelja da zbog toga odbije sve ponude valjalo je prvenstveno utvrditi na koji način su ponuditelji trebali popuniti troškovnik i ponudbeni list. Pri tome je ovo tijelo pošlo od točke 1.3. dokumentacije o nabavi gdje je naručitelj propisao da provodi otvoreni postupak javne nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, točke 2.7. dokumentacije o nabavi gdje je propisano da se troškovnik nalazi u prilogu dokumentacije o nabavi te da ponuditelj treba popuniti priloženi troškovnik, te točke 6.6. dokumentacije o nabavi gdje je naručitelj propisao: “Ponuditelj treba ispuniti sve stavke Troškovnika na način kako je to u istom predviđeno." Cijena ponude izražava se za cjelokupni predmet nabave (za cijelo razdoblje trajanja okvirnog sporazuma) bez poreza na dodanu vrijednost. Ako cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost izražena u troškovniku ne odgovara cijeni ponude bez poreza na dodanu vrijednost izraženoj u ponudbenom listu, vrijedi cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost izražena u Troškovniku. Vodeće je načelo daje za ponuđenu cijenu obvezna potpuna transparentnost i da nema skrivenih troškova u ponudi ponuditelj a. Sve troškove koji se pojave izvan ponuđenih cijena ponuditelj snosi sam. Uvidom u obrazac troškovnika koji čini sastavni dio dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je naručitelj predvidio mogućnosti upisivanja ukupne cijene samo za jednu godinu, unatoč činjenici što se ovdje sklapa okvirni sporazum na razdoblje od dvije godine i što se sukladno točki 6.6. dokumentacije o nabavi cijena ponude izražava za cjelokupni predmet nabave (za cijelo razdoblje trajanja okvirnog sporazuma), dakle za dvije godine. Svi ponuditelji su ispravno popunili troškovnik na način da su svi iskazali cijenu za jednu godinu. Okolnost da su ponuditelji u ponudbenom listu iskazali cijenu ponude različito (za dvije odnosno za jednu godinu) u konkretnom slučaju, nije od utjecaja na valjanost ponuda. Naime, sukladno članku 5. Pravilnika, Troškovnik mora sadržavati mjesto za iskazivanje cijene ponude bez poreza na dodanu vrijednost. Propust naručitelja da izradi troškovnik na način da se u njemu može iskazati cijena ponude bez poreza na dodanu vrijednost, dakle cijena za cjelokupan predmet nabave, ne može ići na štetu ponuditeljima. S obzirom na navedeno ovo tijelo je ocijenilo da su sve tri ponude u pogledu iskazivanja ukupne cijene ponude u konačnici bile usklađene s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, odnosno u sve tri ponude su iskazane cijene za dvije godine trajanja okvirnog sporazuma, pa je naručitelj iste mogao usporediti i vrednovati dalje po kriteriju za odabir ponude. Po ocjeni ovog tijela transparentnost postupka javne nabave ovdje nije bila ugrožena, a okolnosti koje naručitelj navodi kao razlog za poništenje postupka javne nabave ne predstavljaju ispunjenje pretpostavki za poništenje postupka javne nabave iz članka 298. ZJN 2016. Slijedom svega navedenog osnovan je navod žalitelja u dijelu u kojem navodi da je naručitelj na nezakonit način postupio kada je odbio njegovu ponudu. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/731 URBROJ: 354-01-20-6, 23. listopada 2020.