Primjena odredbi članka 293. - jamstvo

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito postupio kada je u postupku pregleda i ocjene ponuda, pozivajući se na članak 293. ZJN 2016, pozvao odabranog ponuditelja da umjesto prvotno dostavljene zadužnice, dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude ili polog, a što je traženo točkom 27.1. dokumentacije o nabavi. Skreće pozornost da je odabrani ponuditelj u postupku pregleda ponude dostavio bankovno jamstvo mjesec i pol nakon otvaranja ponude, a što je suprotno traženju u dokumentaciji o nabavi. 

Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio zadužnicu kao jamstvo za ozbiljnost ponude, a što je suprotno traženju u točki 27.1. dokumentacije o nabavi gdje je propisano da je ponuditelj dužan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku garancije banke ili novčanog pologa.

Nije sporno da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda, pozivajući se na članak 293. ZJN 2016, pozvao odabranog ponuditelja da otkloni utvrđeni nedostatak, odnosno da ga je pozvao da dostavi jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku kako je propisano u točki 27.1. dokumentacije o nabavi, temeljem čega je odabrani ponuditelj dostavio garanciju banke br. 5402112950 od 3. lipnja 2019.

U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u svezi s člankom 293. ZJN 2016, jer je u ponudi dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi, ali se to može ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude. Ne radi se dakle, o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi Pravilnika.

Naručitelj je tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja tražio promjenu već dostavljenog dokumenta, što je dozvoljeno ZJN 2016 i citiranim Pravilnikom.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/572 URBROJ: 354-01/19-7, 22. srpnja 2019.

Protiv ovog rješenja Osijek- Koteks d.d. Osijek pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-442/19-15, 5. rujna 2019.