Primjena odredbi članka 293. - jamstvo - VUS

Iz navedenog proizlazi da odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio bankovnu garanciju kako je to traženo dokumentacijom o nabavi, već je dostavio drugo sredstvo osiguranja, zadužnicu, koja nije tražena dokumentacijom o nabavi.

Naručitelj kako to proizlazi iz dopisa od 30.svibnja 2019., nije pozvao odabranog ponuditelja da upotpuni dostavljeni dokument ili otkloni neki nedostatak u dostavljenom dokumentu što može kroz institut upotpunjavanja ponuda (čl. 293.), već je pozvao odabranog ponuditelja da dostavi traženu bankovnu garanciju ili da umjesto nje kao jamstvo za ozbiljnost ponude uplati novčani polog u traženom iznosu, dakle pozvao je odabranog ponuditelja da dostavi drugo sredstvo osiguranja.

Stoga nije u pravu tuženik kada smatra da se od odabranog ponuditelja tražila promjena već dostavljenog dokumenta, ali samo u drugoj formi. Nije sporno da je i zadužnica vrsta jamstva, međutim ta vrsta jamstva nije se tražila dokumentacijom o nabavi pa se ne može prihvatiti stajalište tuženika da se samo radi o promjeni već dostavljenog dokumenta što je dozvoljeno ZJN/2016 i Pravilnikom.

Dakle, suprotno mišljenju tuženika upravo se radi se o situaciji iz članka 20.stavka 8. Pravilnika pa naručitelj nije mogao naknadno zatražit dostavu nedostajućeg jamstva i to izvan roka za dostavu ponuda.

Nadalje valja istaknuti da je odredbom članka 280. stavka 4. ZJN propisano da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati niti nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi.

Prema ocjeni ovoga Suda naručitelj je naknadnim pozivanjem odabranog ponuditelja ovdje zainteresirane osobe na dostavu dokumenta kojeg nije dostavio na način kako je to bilo propisao odredbama dokumentacije o nabavi i u propisanom roku dao prednost odabranom ponuditelju čime je povrijedio načelo jednakog tretmana ponuditelja propisano odredbom članka 44. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave („Narodne novine" 18/13., 127/13. i 74/14.).

PRESUDA Poslovni broj: UsII-442/19-15, 5. rujna 2019.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/572 URBROJ: 354-01/19-7, 22. srpnja 2019.