Primjena odredbi članka 263.

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj nije primijenio članak 263. st. 2 ZJN 2016 na zakonit način s obzirom je uzastopce u dva navrata koristio institut objašnjenja ili nadopune ažuriranih popratnih dokumenata propisan člankom 263. stavak 2. ZJN 2016 te nije primijenio odredbu članka 263. stavak 3. ZJN 2016 i odbio ponudu odabranog ponuditelja što je bio dužan napraviti.

Žalitelj je istaknuo da nije sporno da je naručitelj tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dopisom od dana 22.01.2019., niti objašnjenje ili nadopunu istih dopisom od 18.02.2019., međutim postupanje naručitelja u potpunosti postaje nezakonito upućivanjem daljnjih dopisa za dostavom objašnjenja ili nadopune te neprimjenom odredbe članka 263. stavak 3. ZJN 2016 i odbijanjem ponude odabranog ponuditelja.

Naručitelj u odnosu na takvo stajalište žalitelja obrazlaže da je u više navrata primijenio članak 263. stavak 2. ZJN 2016, međutim u odnosu na pojašnjenje i nadopunu različitih dijelova dostavljenih dokumenata, ali sadržajno različitih elemenata dostavljenih dokumenata te shodno tome nije postupio protivno članku 263. stavak 2. ZJN 2016.

Stoga, kako bi se ocijenila osnovanost žalbenog navoda valja u žalbenom postupku utvrditi prije svega da li je naručitelj postupanjem u smislu članka 263. stavak 2. ZJN 2016 odabranu zajednicu ponuditelja više od jedanput zvao na pojašnjenje i dopunjavanje dostavljenih dokaza u smislu članka 263. stavak 1. ZJN 2016, a u odnosu na isti dokaz i isti nedostatak utvrđen u dostavljenim dokazima.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je naručitelj postupao višekratno u smislu članka 263. stavak 2. ZJN 2016, a u odnosu na dokaze koji su u smislu članka 263. stavak 1. ZJN 2016 i temeljem točke 4. dokumentacije o nabavi dostavljeni naručitelju, što samo po sebi nije protivno zakonu ukoliko se takvo višekratno postupanje ne odnosi na iste dokaze i na višekratne pokušaje otklanjanja istog nedostatka u dokazu vezan uz isti uvjet, odnosno odredbu iz dokumentacije o nabavi. 

S obzirom je naručitelj zahtjevima od 16. travnja te 07. svibnja 2019. godine od ponuditelja tražio pojašnjenje odnosno nadopunu u smislu dostave pojašnjenja ili dokaza:“… iz koje je razvidna raspodjela radova u sklopu ugovora po članovima udruženja te točan opis radova i financijski iznos radova koje su samostalno izveli članovi zajednice gospodarskih subjekata….“ nedvojbeno je utvrđeno da je naručitelj u dva navrata tražio otklanjanje istog nedostatka ili nejasnoće u odnosu na isti dokaz, odnosno uvjet iz točke 4.3 a, b, c ii. i d te je slijedom navodnoga žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/571 URBROJ: 354-01/19-18, 13. kolovoza 2019.

Prema ocjeni Suda odredba članka 263. stavka 2. ZJN 2016 ne daje temelja za zaključak da bi naručitelj kojeg obvezuje odredba stavka 1. članka 263. ZJN 2016 mogao samo jedanput tražiti pojašnjenje/nadopunu ažurirane dokumentacije, odnosno da bi višekratno traženje pojašnjenja dovelo do situacije kakvu ima u vidu stavak 3. članka 263. ZJN 2016, odnosno da bi ponudu trebalo odbiti.

Ovo i iz razloga što se prema stavku 3. ponuda treba odbiti ukoliko ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ne dostavi ažurne popratne dokumente u ostavljenom roku ili njima ne dokaže da ispunjava uvjete iz članka 260. stavka 1. točke 1. – 3. ovoga Zakona.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-485/19-8, 18. listopada 2019.