Naručitelj je jasno obrazložio razloge neprimjene odredbi čl. 263. stavak 2. Zakona jer, nakon zahtjeva za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, odabrani ponuditelj iste nije dostavio

Tužitelj Promet d.o.o., Split, dana 15. listopada 2019. podnio je tužbu protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II-034-02/19-01/644, urbroj: 354-01/19-8 od 9. rujna 2019., kojim je u povodu žalbe Solaris Bus &Coach S.A., Republika Poljska, ovdje zainteresirane osobe, poništena odluka o odabiru u provedenom postupku javne nabave. U tužbi protiv osporenog rješenja tužitelj navodi da je propisao obvezne osnove za isključenje gospodarskog subjekta u točki 3.1.1. DON-a, a točkom 3.4. DON-a propisao je dokumente kojima se dokazuje da ne postoje osnove za isključenje, a i propisao je što gospodarski subjekt treba dostaviti u ponudi za potrebe utvrđivanja. Tužitelj je upravo u DON-u naveo potvrde, dokumente i druga dokazna sredstva kojima gospodarski subjekt dokazuje nepostojanje osnova za isključenje te ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, a sve sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi. Obzirom da žalitelj nije dokazao nepostojanje osnova za isključenje, njegova je ponuda odbijena i proglašena je neprihvatljivom. Obrazloženje tuženika da je naručitelj pogrešno utvrdio činjenično stanje je nejasno jer iz cijelog obrazloženja predmetnog rješenja je razvidno daje tužitelj utvrdio točno činjenično stanje kako je naprijed opisano. Tužitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda detaljno izložio tijek komunikacije sa žaliteljem i obrazložio razloge neprimjene mogućnosti iz članka 263. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi (za dokumente koji su se mogli nadopuniti, a nisu i za dokumente koji nisu zaprimljeni i nisu se mogli naknadno nadopuniti) i razloge odbijanja ponude. Tuženik je upravo odlukom o obvezi primjene instituta pojašnjenja dostave ažuriranih popratnih dokumenata postupio suprotno kogentnim odredbama članka 251. i 265. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, čime je u bitnom narušio načelo vladavine prava i pravne sigurnosti kao i načelo jednakog tretmana. Navedenom odlukom tuženik je dopustio jednom ponuditelju/žalitelju da suprotno dokumentaciji o nabavi i odredbama zakona izbjegne dostavu zakonom propisanih dokumenata, a koji su osnova za isključenje iz daljnjeg tijeka postupka javne nabave, čime je doveo u nepovoljan položaj odabranog ponuditelja, kao i javni interes te osobito pravnu sigurnost u postupku javne nabave. Odlukom tuženika da se mora primijeniti institut pojašnjenja, dakle da se žalitelja još jednom pozove da pojasni zašto nije dostavio dokaz koji je bio po zakonu u obvezi dostaviti, predstavlja pregovaranje te izravno pogodovanje žalitelju, a što je suprotno odredbama zakona. Tužitelj je, upravo poštujući odredbe zakona, i primjenjujući načela javne nabave, bio obvezan ponudu žalitelja proglasiti neprihvatljivom te je odbiti kada gospodarski subjekt nije, po prethodnom pozivu, dostavio dokaze iz članka 265. stavak 1. točka 1. i stavak 2. a u vezi s člankom 251. Zakona o javnoj nabavi, dok s druge strane tuženik nije postupio zakonito kada je u konkretnom slučaju poništio odluku tužitelja.

Tuženik Državna komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, u odgovoru na tužbu smatra pogrešnim stav i tvrdnju tužitelja da nikakvi dokumenti kojima se dokazuje nepostojanje razloga za isključenje iz članka 251. stavak 1. Zakona nisu zaprimljeni, a da članak 263. stavak 2. se može primijeniti samo u odnosu na zaprimljene dokumente. Smatra da su u konkretnom slučaju dokumenti za dokazivanje nepostojanja razloga za isključenje zaprimljeni (potvrda od 16. svibnja 2019., izjava o nekažnjavanju od 22. svibnja 2019. i izjava za osobu Izabela Marzena Jachowska) pa kako ti dokumenti nisu bili dostatni dokazi u smislu članka 265. Zakona, naručitelj je u konkretnoj situaciji imao valjanu osnovu za primjenu navedenog stavka 2. članka 263. Zakona, a u svrhu zaprimanja valjanog, odnosno dostatnog dokaza da ne postoje razlozi za isključenje. Tuženik je u konkretnom slučaju ocijenio da naručitelj nije naveo valjane razloge neprimjene mogućnosti iz članka 263. stavak 2. Zakona, odnosno da nije obrazložio razloge koje je uzeo u obzir, a koji su prevladali nad njegovom obvezom da se prilikom primjene instituta iz navedenog članka vodi načelima javne nabave.

Zainteresirana osoba Solaris Bus &Coach S.A., Republika Poljska, u odgovoru na tužbu navodi da u obrazloženju rješenja tuženika se ne navodi, kako to pogrešno zaključuje tužitelj, da se odluka o odabiru poništava jer tužitelj nije obrazložio razloge neprimjene članka 263. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, nego se navodi da tužitelj nije naveo razloge koje je uzeo u obzir, a koji su prevladali nad njegovom obvezom da se prilikom primjene instituta vodi načelima javne nabave. Dakle, tužitelj može a ne mora tražiti nadopunu ažuriranih popratnih dokumenata, ali je dužan obrazložiti koji su razlozi prevladali nad njegovom obvezom provedbe učinkovite javne nabave te ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava iz članka 4. Zakona. Tužitelj, ne koristeći mogućnost iz članka 263. stavak 2. Zakona da zatraži nadopunu ažuriranih popratnih dokumenata, u navedenom slučaju je ponuditelju koji ima poslovni nastan u Republici Hrvatskoj neopravdano dao prednost, a zainteresiranu osobu je stavio u nepovoljan položaj, što je suprotno članku 4. stavak 2. Zakona te je povrijedio načelo jednakog tretmana i načelo zabrane diskriminacije i to iz razloga jer je tužitelj po sili zakona za ponuditelje koji imaju poslovni nastan u Republici Hrvatskoj dužan sam zatražiti podatke o nekažnjavanju putem EOJN RH, dok ponuditelji koji nemaju poslovni nastan u Republici Hrvatskoj moraju pribaviti izjave potencijalno velikog broja osoba koji mogu biti državljani više država.

Na temelju razmatranja svih činjenica i pravnih pitanja, u smislu odredbe članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, ovaj Sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim. Uvidom u dokumentaciju o javnoj nabavi (dalje: DON) razvidno je, a što nije niti sporno, daje naručitelj, ovdje tužitelj, u točki 3.1.1. DON-a propisao obvezne osnove za isključenje gospodarskog subjekta u smislu odredbe članka 251. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj: 120/16., dalje: Zakon), te je točkom 3.4. DON-a sukladno odredbi članka 265. istog Zakona propisao dokaze kojima javni naručitelj dokazuje da ne postoje osnove za isključenje i koje treba dostaviti. Nadalje, nije sporno da je ponuditelj, ovdje zainteresirana osoba Solaris Bus &Coach S.A., Republika Poljska dostavio Europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi (European Single Procurement Document - ESPD) kao preliminarni dokaz u smislu članka 260. Zakona, u kojoj je izjavio da ažurirane dokumente može, na zahtjev i bez odgode, dostaviti naručitelju. Također proizlazi da je naručitelj sukladno članku 262. stavak 2. a u vezi članka 263. stavak 1. Zakona tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda pozvao navedenog ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu da dostavi dokaze iz članka 265. stavak 1. točka 1. navedenog Zakona, čemu navedeni ponuditelj nije udovoljio, već je umjesto propisanih i u konkretnom slučaju dobavljivih potvrda nadležnih tijela za tri osobe dostavio izjave koje ne predstavljaju traženi dokaz obzirom se radi o ovlaštenim predstavnicima gospodarskih subjekata (navedenog ponuditelja i društva na koje se oslanja) koji su državljani država u kojima se relevantne potvrde mogu ishoditi (državljani Poljske i Grčke). Tuženik je u povodu žalbe navedenog ponuditelja poništio odluku o odabiru drugog ponuditelja s obrazloženjem da naručitelj nije naveo valjane razloge neprimjene mogućnosti iz članka 263. stavka 2. Zakona jer nije u pravu kada tumači navedenu odredbu na način da u konkretnom slučaju nije mogao tražiti nadopunu dokumenata koje nije niti zaprimio. Nalazi da naručitelj sukladno odredbama Zakona koje se odnose na neprimjenu instituta nadopune/pojašnjenja zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata od ponuditelja koji je ponudio ekonomski najpovoljniju ponudu nije obrazložio, odnosno nije naveo razloge koje je uzeo u obzir, a koji su prevladali nad njegovom obvezom da se prilikom primjene instituta vodi načelima javne nabave. Međutim, navedeno ne proizlazi iz spisa predmeta i to zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda u kojem je naručitelj jasno obrazložio razloge zbog kojih nije primijenio odredbu članka 263. stavak 2. Zakona jer nakon zahtjeva za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, iako je svojom izjavom u ESPD obrascu ponuditelj potvrdio da će moći na zahtjev i bez odgode dostaviti ažurirane popratne dokumente, iste nije dostavio zbog čega ga nije mogao pozvati na nadopunu ili pojašnjenje dokumenata koje nije zaprimio, pravilno navodeći da zaprimljene potvrde nisu dokumenti koje je ponuditelj bio dužan dostaviti sukladno navedenoj točki DON-a i odredbi članka 265. stavak 1. točka 1. Zakona o javnoj nabavi. Dokazi da ne postoji osnova za isključenje iz članka 251. stavak 2. su dokazi koje propisuje članak 265. stavak 1. Zakona, a tek ako takvi dokazi nisu dobavljivi, mogu se prihvatiti dokazi iz stavka 2. istog članka Zakona. Nije sporno da odredba članka 262. stavak 2. navedenog Zakona daje mogućnost naručitelju da ponuditelja koji je naknadno po pozivu dostavio ažurirane dokumente koji dopunjuju ponudu, ponovno pozove na dodatna pojašnjenja, ali to nije obveza naručitelja, a u konkretnom slučaju ponuditelj koji je ponudio najpovoljniju ponudu nije nakon dodatnog poziva u smislu odredbe članka 262. stavak 2. u vezi članka 263. stavak 1. Zakona dostavio dokumente propisane DON-om i naprijed navedenom odredbom Zakona, pa osnovano upire tužitelj da nije niti mogao tražiti pojašnjenje i dopunu dokumentacije koju nije zaprimio. Dokumentacija o javnoj nabavi sadrži jasno propisano, sukladno mjerodavnim odredbama Zakona, koju dokumentaciju radi dokazivanja nepostojanja osnova za obvezno isključenje ponuditelji moraju dostaviti, a ekonomski najpovoljniji ponuditelj niti po naknadnom pozivu traženu dokumentaciju nije dostavio, iako je u ESPD dao izjavu da istu može po pozivu odmah dostaviti, pa imajući u vidu navedeno, naručitelj je osnovano odbio ponudu navedenog ponuditelja s obrazloženjem razloga neprimjene pozivanja na dopunu i pojašnjenje. Imajući u vidu navedeno neosnovano navedeni ponuditelj, odnosno ovdje zainteresirana osoba, smatra da je stavljen u nepovoljniji položaj i da je povrijeđeno načelo jednakog tretmana i načelo zabrane diskriminacije u odnosu na ponuditelje koji imaju poslovni nastan u Republici Hrvatskoj. U odnosu na ostale žalbene navode navedenog ponuditelja, koje ponavlja i u odgovoru na tužbu, ovaj Sud smatra pravilnim tumačenje tuženika da nema povrede odredbe članka 264. stavak 2. Zakona jer informacija o državljanstvu nije dokaz kojim se utvrđuje postojanje osnova za isključenje. Naručitelj je obrazložio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da je te podatke tražio kako bi mogao uvidom u e-Certis utvrditi koji su dostatni dokazi za utvrđenje postojanja osnova za isključenje nekih osoba jer podacima o njihovom državljanstvu nije raspolagao.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-507/19-7, 13. studenoga 2019.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/644 URBROJ: 354-01/19-8, 9. rujna 2019.