Informacija o državljanstvu nije dokaz kojim se utvrđuje postojanje osnova za isključenje

Žalitelj navodi da je naručitelj, nakon što je zaprimio i pregledao zaprimljene ažurirane dokumente, poslao zahtjev žalitelju za informacijom o državljanstvu Zbigniew Palenica, potpredsjednika uprave žalitelja i Izabele Marzena Jachowska, direktorice subjekta Wawa d.o.o. Sveta Nedelja te upravo na temelju informacija o državljanstvu koje je žalitelj dostavio, utvrdio da su ostvareni razlozi za isključenje. Žalitelj navodi da s obzirom na to da naručitelj u odnosu na odabranog ponuditelja nije tražio informaciju o državljanstvu za osobe iz članka 251. ZJN 2016, a tražio ih je od žalitelja, naručitelj nije postupao jednako prema svim ponuditeljimate je postupio protivno načelu jednakog tretmana i zabrane diskriminacije. Žalitelj smatra daje naručitelj traženjem da žalitelj dostavi dodatne informacije o državljanstvu osoba iz članka 251. ZJN 2016, postupio protivno članku 264. stavku 2. ZJN 2016. Žalitelj također navodi da naručitelj ne daje nikakve razloge zbog kojih je baš u odnosu na Zbigniew Palenica i Izabele Marzena Jachowska tražio informacije o državljanstvu, a ne i u odnosu na druge osobe žalitelja iz članka 251. ZJN 2016 ili osobe iz članka 251. ZJN 2016 odabranog ponuditelja, a ZJN 2016 ne predviđa mogućnost traženja takvih informacija pa je naručitelj povrijedio načelo transparentnosti.

Naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navodi da je nakon zaprimanja ažuriranih popratnih dokumenata, dana 3. lipnja 2019. godine od žalitelja zatražio informacije o državljanstvu za Zbigniew Palenica, potpredsjednika uprave žalitelja, i Izabele Marzena Jachowska, direktorice subjekta Wawa d.o.o. Sveta Nedelja. Naručitelj obrazlaže da je te podatke tražio kako bi mogao, uvidom u e-Certis, utvrditi koji su dostatni dokazi za utvrđenje postojanja osnova za isključenja za te osobe.

Ovo tijelo ocjenjuje da nije bilo nepravilnosti u postupanju naručitelja u ovom dijelu. Naime, kako bi pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, a u slučaju sumnje u pitanje državljanstva osoba koje imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora u gospodarskom subjektu od kojeg je tražena dostava ažuriranih popratnih dokumenata, nema zapreke u odredbama ZJN 2016 da naručitelj traži takvu informaciju. Kako žalitelj niti ne navodi da je kod neke od osoba na strani odabranog ponuditelja naručitelj pogrešno utvrdio činjenice glede postojanja osnova za isključenje gospodarskog subjekta, koje se tiču pitanja državljanstva, a naručitelj navodi da nije imao sumnji glede tih osoba, ne može se ocijeniti da je naručitelj nejednako tretirao ponuditelje zbog traženja informacija o državljanstvu od žalitelja. Informacija o državljanstvu nije dokaz kojim se utvrđuje postojanje osnova za isključenje. Nadalje, obrazložio je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da je te podatke tražio kako bi mogao, uvidom u e-Certis, utvrditi koji su dostatni dokazi za utvrđenje postojanja osnova za isključenja za te osobe, jer podacima o njihovom državljanstvu nije raspolagao. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/644 URBROJ: 354-01/19-8, 9. rujna 2019.

Protiv ovog rješenja Promet d.o.o., Split, pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-507/19-7, 13. studenoga 2019.