Naručitelj je pogrešno utvrdio činjenično stanje obrazlažući neprimjenu mogućnosti iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016

Žalitelj navodi da je naručitelj sukladno načelu učinkovite javne nabave te ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava bio dužan od žalitelja koji je ponudio cijenu koja je 2.772.500,00 kuna niža od ponude odabranog ponuditelja, zatražiti nadopunu zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata koji se tiču pitanja kažnjavanosti osoba uz članka 251. ZJN 2016, što je propustio učiniti. Žalitelj navodi da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, u smislu članka 263. stavka 5. ZJN 2016, naveo da nije tražio ponovnu dostavu ažuriranih popratnih dokumenata od žalitelja jer bi to dovelo do pregovaranja i pogodovanja žalitelju.

Naručitelj je nakon pregleda zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata koji se odnose na dokazivanje nepostojanja obveznih osnova za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave, po pitanju osuđivanosti za kaznena djela iz članka 251. ZJN 2016, odbio ponudu žalitelja kao neprihvatljivu, jer žalitelj nije dokazao da ne postoje osnove za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave. Među strankama nije sporno da je žalitelj za četiri osobe dostavio dokumente starije od dana u kojem je isticao rok za dostavu ponuda te da za tri osobe nije dostavljen odgovarajući, dostatan dokaz, odnosno izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra u državama čiji su te osobe državljani, sukladno podacima u sustavu e-Certis o vrstama i oblicima tih dokaza. Naručitelj je pri tome, s namjerom postupanja prema odredbi članka 263. stavka 5. ZJN 2016, u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio ne primjenu mogućnosti iz stavka 2. tog članka na način da se ne mogu nadopunjavati ili objašnjavati dokumenti koji uopće nisu zaprimljeni nakon njegovog zahtjeva za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata. 

Ovo tijelo ocjenjuje da naručitelj nije naveo valjane razloge neprimjene mogućnosti iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016, jer nije u pravu kada tumači odredbe članka 263. tog Zakona na način da u konkretnom slučaju nije mogao tražiti nadopunu dokumenata koje nije niti zaprimio. U ovom konkretnom slučaju su u odnosu na Petros Spinaris, Zbigniew Palenica i Izabela Marzena Jachowska, u svrhu dokazivanja ne postojanja osnova za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave, po pitanju kažnjavanosti za kaznena djela iz članka 251. ZJN 2016, dostavljene izjave o nekažnjavanju koje se odnose na subjekte Solaris Bus &Coach S.A., Owinska, Republika Poljska te Wawa d.o.o., Sveta Nedelja, kao i sve osobe u tim subjektima koje imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora tih gospodarskih subjekta. Dakle, nije točna ocjena naručitelja da se, zbog toga što u odnosu na ove tri osobe nisu dostavljeni odgovarajući, dostatni dokazi, valja smatrati da ništa nije zaprimljeno. Dakle, ocjenjuje se da je naručitelj pogrešno utvrdio činjenično stanje obrazlažući neprimjenu mogućnosti iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016 te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Budući da naručitelj, sukladno citiranim odgovarajućim odredbama ZJN 2016, koje se odnose na neprimjenu instituta nadopune/pojašnjenja zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, nije obrazložio odnosno nije naveo razloge koje je uzeo u obzir, a koji su prevladali nad njegovom obvezom da se prilikom primjene instituta vodi načelima javne nabave, žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA:UP/II-034-02/19-01/644 URBROJ: 354-01/19-8, 9. rujna 2019.

Protiv ovog rješenja Promet d.o.o., Split, pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-507/19-7, 13. studenoga 2019.