Prijedlog Ugovora nije u koliziji s dokumentacijom o nabavi po pitanju ukupnih plaćanja

Žalitelj nadalje navodi da je naručitelj u članku 3. stavku 3. Ugovora naveo uvjete i obveze izvođača koji nisu predviđeni dokumentacijom o nabavi.

Uspoređujući dikciju članka 3. stavka 3. Prijedloga Ugovora s točkom 2.9. dokumentacije o nabavi utvrđeno je da isti nisu u koliziji, niti se člankom 3. stavkom 3. Prijedloga Ugovora žalitelju nameću dodatne obveze nepredviđene dokumentacijom o nabavi. Naime, točkom 2.9. dokumentacije o nabavi naglašena je činjenica da ukupna plaćanja bez PDV-a po sklopljenom ugovoru i izmjenama osnovnog ugovora ne smiju prelaziti procijenjenu vrijednost nabave, budući se predmet nabave sufinancira putem ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava čiji je korisnik naručitelj te naručitelj nema na raspolaganju druga sredstva za ovaj predmet nabave, a isto proizlazi i iz članka 3. stavka 3. Prijedloga ugovora u kojem se navodi da kako jedinične cijene iz Troškovnika, tako i sveukupna cijena iz članka 3. stavak 1. ovog ugovora, obuhvaćaju troškove svih radova i opreme iz članka 2. ovog ugovora, ali i troškove bilo kakvih hitnih, neplaniranih, izvanrednih i naknadnih (tzv. vantroškovničkih) radova, bilo kakve dodatne i zavisne troškove, a sve iz razloga što Naručitelj obzirom na činjenicu da se radi o sufinanciranim radovima nije u mogućnosti, niti će podmiriti Izvođaču bilo kakav iznos ili cijenu koja prelazi cijenu radova navedenu u članku 3. stavak 1. ovog ugovora, kao što neće pristati niti će platiti bilo kakvo povećanje jediničnih cijena navedenih u Troškovniku koji prileži ovom ugovoru. Stoga je ovaj žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1177 URBROJ: 354-01/20-11, 11. veljače 2020.