Prihvaćanjem ispravka na koji je žalitelj ukazao nakon otvaranja ponuda, žalitelju bi se omogućila neopravdana prednost pred ostalim ponuditeljima

Žalitelj u žalbi osporava valjanost pregleda i ocjene ponuda i zakonitost odluke o odabiru, navodeći da je naručitelj postupio suprotno odredbama ZJN 2016 pri čemu je oštetio žalitelja čija je ponuda pogrešno ocijenjena kao druga najpovoljnija te ističe da je njegova ponuda, pravilnom primjenom odredbi ZJN 2016, u navedenom postupku nabave trebala biti odabrana kao ekonomski najpovoljnija ponuda. Naime, navodi da je naručitelj postupio suprotno člancima 293. i 294. ZJN 2016 iz razloga što: -  žalitelja nije pozvao da otkloni pogreške učinjene u ponudi koje su dovele do nepodudarnosti u informaciji (roku isporuke) koja je navedena u dva dokumenta unutar ponudbene dokumentacije, iako je i sam uočio da se radi o pogrešci, a što je potvrdio svojim dopisom koji je uputio žalitelju dana 28. veljače 2024. godine. Navodi da je naručitelj odbacio navedeno pojašnjenje žalitelja uz obrazloženje da bi prihvaćanje ispravka dovelo do pogodovanja i da je sukladno načelima javne nabave prilikom ocjene ponude žalitelja dužan uzeti u obzir veći rok, tj. 10 radnih dana. Žalitelj ističe da je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda postupio suprotno članku 293. i 294. ZJN iz razloga što u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio razloge svoje odluke da prilikom ocjene žaliteljeve ponude uzme u obzir dulji rok isporuke koji je naveden u elektronski generiranom ponudbenom listu, umjesto roka koji je naveden u potpisanoj Izjavi – ponudbenom listu koji je Podnositelj priložio kao sastavni dio svoje ponude sukladno dokumentaciji o nabavi, odnosno nije obrazložio razlog neprihvaćanja žaliteljevog samoinicijativnog ispravka očite pogreške u pisanju. Žalitelj također ističe da je naručitelj pogrešno protumačio članak 293. stavak 2. ZJN 2016 navodeći da pojašnjenja vezana za kriterij nabave nisu dozvoljena. Međutim, žalitelj smatra da takva pojašnjenja nisu dozvoljena samo ako dovode do pregovaranja o kriteriju za odabir najpovoljnijeg ponuditelja. Ovdje to, prema shvaćanju žalitelja, ne može biti slučaj jer je žalitelj već dostavio svu dokumentaciju sukladnu dokumentaciji o nabavi i istu ne bi mijenjao ili nadopunjavao drugim (novim) dokumentima da bi to upućivalo na pregovaranje oko kriterija za odabir najpovoljnije ponude. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da su u predmetnom postupku nabave kriteriji za odabir ponude bili cijena i rok isporuke. Stoga, da pogrešno žalitelj u žalbi navodi, vezano uz tumačenje odredbe iz članka 293. stavka 2. ZJN 2016, da pojašnjenja nisu dozvoljena samo ako dovode do pregovaranja o kriteriju za odabir najpovoljnijeg ponuditelja, a da u ovome predmetu to ne bi bio slučaj. Naime, pojašnjava naručitelj, da je kriterij odabira – rok isporuke drugih ponuditelja bio drugačiji nakon otvaranja ponude, žalitelj bi se, sukladno njegovoj logici, mogao pozivati da je grešku počinio ispunjavanjem „Izjava-Ponudbeni list“ te da je rok isporuke zapravo 10 dana. U oba slučaja, navedeno bi dovelo do pregovaranja vezano uz kriterij za odabir ponude, što je zabranjeno  sukladno  odredbama  članka  293.  stavka   2.  ZJN  2016. 

Među strankama je nesporno da je žalitelj u ponudi dostavio različite podatke u odnosu na kriterij za odabir ponude - rok isporuke. Naime, u dokumentu pod nazivom: „Podaci o numeričkim vrijednostima kriterija za odabir najpovoljnije ponude“, pod točkom 2.2. Kvaliteta – Kriterij – rok isporuke, u dijelu „Ponuđena vrijednost“, žalitelj je upisao: „10,00 radni dani“. U drugom dokumentu u ponudi – „Izjava – Ponudbeni list“, žalitelj je u dijelu  u  kojem  je  trebalo  upisati  rok  isporuke,  naveo:  „5  (pet) radnih  dana“. Žalbeno tijelo utvrdilo je da žalitelj spomenutu obavijest naručitelju nije uputio odmah i bez odgađanja, naime, otvaranje ponuda održano je dana 8. veljače 2024. godine, naručitelj je pregled i ocjenu ponuda započeo 8. veljače 2024. godine te završio dana 5. ožujka 2024. godine, a žalitelj je spomenutu obavijest naručitelju uputio dana 21. veljače 2024. godine, putem e-maila. Prema  ocjeni žalbenog tijela,  pogreška  žalitelja  u  konkretnom  slučaju  ne  dopušta  otklanjanje prema članku 293. stavku 1. ZJN 2016, jer bi navedeno moglo dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude. Žalitelj je, naime, nakon otvaranja ponuda, dakle nakon što je bio  upoznat  s  podatcima  o  roku  isporuke  ostalih  ponuditelja, obavijestio  naručitelja  o ispravnom roku isporuke u svojoj ponudi. Prihvaćanjem ispravka na koji je žalitelj ukazao nakon  otvaranja  ponuda,  žalitelju bi  se  omogućila  neopravdana prednost pred  ostalim ponuditeljima koji su ponude sastavili točno i korektno, a ujedno bi se žalitelju dopustila manipulacija podatcima o roku isporuke u trenutku kad su mu poznati podatci o navedenom roku u ponudama ostalih ponuditelja. Stoga, navedena okolnost prema ocjeni žalbenog tijela  nedvojbeno predstavlja  situaciju  iz  članka  293.  stavka  2.  ZJN  2016,  u  kojoj  bi pojašnjavanje ponude moglo dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude. Slijedom navedenog, predmetni žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/24-01/136 URBROJ: 354-02/12-24-5, 15. travnja 2024.