Tužitelj nije osporio vjerodostojnost potvrde porezne uprave, nije dokazao ni postojanje izjave o prijeboju

Tužitelj u tužbi ističe daje u provedenom postupku pogrešno utvrđeno da tužitelji kao Zajednica ponuditelja nisu ispunili obvezu plaćanja dospjelih poreznih obveza. Smatra da tuženik nije na odgovarajući način ocijenio dostavljeno stanje računa poreznog obveznika od 12. srpnja 2019. jer iz istog neupitno proizlazi daje član Zajednice ponuditelja - Nova - Lux d.o.o. na navedeni dan bez poreznog dugovanja, odnosno nalazi se u preplati u iznosu od 33.066,84 kn. Poziva se na obrazloženje rješenja tuženika iz kojeg proizlazi da je tuženik utvrdio činjenicu prema kojoj je pravni subjekt tužitelja u preplati po zbrojnom stanju računa i smatra da kraj takvog utvrđenja ne može biti mjesta za isključenje Zajednica ponuditelja po osnovi dugovanja dospjelih poreznih obveza. Smatra da je neprihvatljivo stajalište tuženika prema kojem činjenica što je naručitelj prekršio odredbu članka 425. stavka 6. Zakona o javnoj nabavi i radio dohvat potvrde porezne uprave nakon isteka roka od 30 dana od dana dostave ranije izvršne odluke tuženika nije činjenica koja je od utjecaja na zakonitost odluke o poništenju. Smatra da naručitelj nema mogućnost samovoljno prekoračiti navedeni rok, i da prekoračenje roka nema može biti na štetu ponuditelja koji postupa u dobroj vjeri.

Tuženik je dostavio odgovor na tužbu kojim se u cijelosti protivi tužbenim razlozima i ističe da stanje računa poreznog obveznika nije dokaz propisan dokumentacijom o nabavi zbog čega se na tom dokumentu ne može temeljiti ocjena tužiteljeve ponude po pitanju postojanja poreznog duga. Navodi da je dokumentacijom o nabavi propisana kao dokaz za dokazivanje odsutnosti razloga za isključenje potvrda porezne uprave koja je ujedno i javna isprava, a tužitelj nije tijekom žalbenog postupka osporio vjerodostojnost ove isprave.

Odgovor na tužbu dostavila je i zainteresirana osoba. Ističe da dostavljeni dokaz stanja računa poreznog obveznika na dan 12. srpnja 2019. nije dokaz u smislu odredbe članka 265. stavka 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi, već je to isključivo potvrda porezne uprave. Navodi da je odluku o poništenju donio u najkraćem mogućem roku, a činjenica što je pri tome prekoračio rok propisan odredbom članka 425. stavka 6. Zakona o javnoj nabavi nije od utjecaja na zakonitost odluke.

Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom spora razvidno je da je u ponovnom postupku zainteresirana osoba utvrdila da nije preostala niti jedna valjana ponuda, jer prvotno odabrani ponuditelj nije dokazao minimalno tražene tehničke stručnjake iz točke 4.2.2. Knjige 1 - Opći dio dokumentacije o nabavi, a tužitelj, koji je dao ekonomski najpovoljniju ponudu nije dokazao da ne postoje osnove za isključenje iz točke 3.1.2. Knjige 1. - Opći dio dokumentacije o nabavi, jer je zainteresirana osoba koristila mogućnost dohvata dokaza iz registara i evidencije RH putem EOJN te je tražila potvrdu porezne uprave za sve pravne subjekte tužitelja. Porezna uprava, Područni ured Osijek, Ispostava Osijek dana 12. srpnja 2019. izdala je potvrdu kojom potvrđuje da porezni obveznik Nova - Lux d.o.o. ima dug po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi porezna uprava.Tužitelj i tijekom žalbenog postupka i tijekom ovog upravnog spora ukazuje na preplatu koju ima prema poreznoj upravi, međutim tužitelj niti tijekom žalbenog postupka niti tijekom ovog upravnog spora nije dokazao da bi obveza prema poreznoj upravi s osnove računa 1651 bila podmirena prijebojem. U konkretnom slučaju tužitelj ukazuje da su se ispunile pretpostavke za prijeboj, međutim, izjavu o prijeboju s osnove računa 1651 u iznosu od 7.905,37 kn nadležnoj poreznoj upravi tužitelj nije dostavio, niti tužbenim navodima ukazuje da bi takvu izjavu uputio nadležnoj poreznoj upravi. Tužitelj rješenje tuženika osporava i zbog povrede načela razmjernosti i transparentnosti do kojeg je prema njegovom shvaćanju došlo zbog donošenja Odluke zainteresirane osobe izvan roka propisanog odredbom članka 425. Zakona o javnoj nabavi. Prema odredbi stavka 6. navedenog članka Zakona naručitelj je obvezan postupiti sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od dostave izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnih shvaćanjem i primjedbama Državne komisije. Tuženik je osporenim rješenjem utvrdio da je naručitelj dohvat potvrde porezne uprave subjekta tužitelja izvršio nakon isteka roka od 30 dana od dana dostave njegove izvršne odluke od 29. svibnja 2019. koju činjenicu je ocijenio bez utjecaja na zakonitost Odluke o poništenju otvorenog postupka javne nabave. Pri tome je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja naveo radnje koje je zainteresirana osoba poduzimala nakon objave rješenja kojim je poništena ranija Odluka o odabiru, a koje radnje su bile nužne i opravdane radi provođenja otvorenog postupka javne nabave sukladno zakonskim odredbama. Iz navedenih razloga Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-08/871, URBROJ: 354-01/19-3, 8. studenoga 2019.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-606/19-8, 29. siječnja 2020.