Pouzdanost - poduzete mjere samokorigiranja

Činjenično stanje:  Naručitelj je od odabrane ZP zatražio dostaviti dokaze o poduzetnim korektivnim mjerama sukladno čl. 255. ZJN 2016 uz navođenje da to mogu biti npr.:  plaćanje naknade štete, dokaz o aktivnoj suradnji s nadležnim istražnim tijelima, poduzete odgovarajuće tehničke, organizacijske i kadrovske mjere i sl. Odabrana ZP je dostavila iscrpno objašnjenje poduzetih mjera:

•- da je podnijet zahtjev od strane Savezne agencije prema Kartelnom sudu za izricanjem novčane kazne; - da su izvršene organizacijske i kadrovske promjene i da su osobe obuhvaćene istragom sankcionirane;

•- da je Strabag od početka usko surađivao s upravnim tijelima koja su vodila istragu; - da je priznao krivnju i podnio prijedlog za sklapanje nagodbe te da mu je kazna umanjena na 45,37 milijuna EUR;

•- da je u koncern uveden novi sustav monitoringa;   da je uvedena kontinuirana edukacija zaposlenika na temu antikorupcije; 

 - da je uveden sustav upravljanja usklađenošću prema ISO/IEC 17021 u pogledu rizičnog kartelnog prava (dostavlja Certifikat)

•- da je Strabag AG svoj sustav upravljanja podvrgao dodatnom eksternom ispitivanju. - prilaže i Certifikat o sukladnosti da je implementiran sustav upravljanja iz područja kartelnog prava sukladno ISO 19600:2014-12-15.

Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda– naručitelj navodi dostavljene dokaze te ističe da je prihvatio obrazloženje ponuditelja o poduzetim korektivnim mjerama i utvrdio da odabrana ZP nije u razlozima isključenja te da zbog poduzetih mjera samokorekcije nema primjene ostalih razloga za isključenje (teški profesionalni propust).

Žalbeni navod:  Žalitelj tvrdi da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda trebao obrazložiti i ocijeniti da li je svaka od poduzetih mjera samokorigiranja zadovoljavajuća.

Ocjena DKOM-a:  DKOM ocjenjuje da je naručitelj svoju ocjenu nepostojanja teškog profesionalnog propusta obrazložio u dovoljnoj mjeri da je ta ocjena podobna za ispitivanje u žalbenom postupku te da žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je naručitelj trebao napraviti ocjenu svake radnje zasebno i ocijeniti je li svaka mjera zasebno dovoljna da se ispravi „pogreška“ koju je GS počinio, jer takva obveza ne proizlazi iz odredbi mjerodavnog prava te nema osnove za zaključak da je povrijeđen čl. 255. ZJN 2016.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/76 URBROJ: 354-02/11-22-12, 10. ožujka 2022.