Pogrešno prikazivanje činjenica - težak profesionalni propust

Činjenično stanje: DON-i propisane su fakultativne osnove za isključenje, odn. da će naručitelj isključiti GS: - ako može dokazati odgovarajućim sredstvima da je kriv za teški profesionalni propust koji dovodi u pitanje njegov integritet i - ako je GS kriv za ozbiljno pogrešno prikazivanje činjenica pri dostavljanju podataka potrebnih za provjeru odsutnosti osnova za isključenje ili za ispunjenje kriterija za odabir.

DON: Ako su ostvarene osnove za isključenje GS može dostaviti dokaze o mjerama koje je poduzeo kako bi dokazao svoju pouzdanost (plaćanjem naknade štete ili poduzimanjem odgovarajućih mjera u cilju plaćanja naknade štete prouzročene kaznenim djelom ili propustom, ˗ aktivnom suradnjom s nadležnim istražnim tijelima radi razjašnjenja činjenica i okolnosti u vezi s kaznenim djelom ili propustom, ˗ odgovarajućim tehničkim, organizacijskim i kadrovskim mjerama radi sprečavanja daljnjih propusta). Mjere koje je poduzeo GS ocjenjuju se uzimajući u obzir težinu i posebne okolnosti kaznenog djela ili propusta. Naručitelj će obrazložiti razloge prihvaćanja ili neprihvaćanja mjera te neće isključiti GS ako ocijeni da su poduzete mjere primjerene. Naručitelj je temeljem čl. 293. ZJN 2016 odabranoj ZP uputio Zahtjev za pojašnjenjem u kojem navodi da je Odlukom Saveze agencije od 14.7.2021. Strabag AG, Austrija kažnjen radi povrede tržišnog natjecanja te da se s obzirom da je odluka pravomoćna, traži dostaviti dokaze o poduzetnim korektivnim mjerama u odnosu na razloge isključenja. Odabrana ZP dostavila iscrpno objašnjenje o poduzetim mjerama

Žalbeni navod:  Tvrdi da je Strabag AG, Austrija pogrešno i netočno ispunio ESPD obrazac, odnosno da je na pitanje: “Je li gospodarski subjekt kriv za teški poslovni prekršaj?“, odgovorio „Ne.“, a na pitanje „Ako je odgovor da, je li gospodarski subjekt poduzeo mjere samokorigiranja?“ nije odgovorio ništa, jer je na prethodno pitanje odgovorio s „Ne.“ Navodi da je naručitelj donio Odluku o odabiru unatoč saznanjima da je član odabrane ZP priznao krivnju za teški gospodarski prekršaj i da se za isto nagodio za novčanu kaznu te da se radi o kontinuiranim prekršajima u razdoblju od 2002.-2017. Ističe da je odluka Kartelnog suda od 21.10. 2021., a Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 25.01.2022. te da naručitelj nije ispravno utvrdio sve potrebne činjenice.

Ocjena DKOM-a:  Navod ocjenjuje neosnovanim uz obrazloženje da je krajnji rok za dostavu ponuda bio 19.4. 2021., a da je odluka Kartelnog suda o izricanju novčane kazne donesena  21.10.2021., da krivnja ne nastaje tijekom provođenja postupka, ni istražnih radnji niti postavljanjem zahtjeva nekog tijela za kažnjavanjem, nego konačnom odlukom nadležnog tijela/suda, pa prema ocjeni DKOM-a odabrana ZP nije bila dužna navesti podatke o svom postupanju za koje u tom trenutku nije ni donesena  odluka Kartelnog suda.

Iako je odabrana ZP znala da je protiv člana zatraženo izricanje novčane kazne, da je pokrenuta istraga u kaznenom postupku te da je već započeo s provođenjem mjera samokorekcije, ne može se reći da je nenavođenjem tog podatka kao počinjenog teškog profesionalnog propusta došlo do ozbiljnog pogrešnog prikazivanje činjenica, odnosno da je bila dužna i prije donošenja odluke Kartelnog suda u ESPD obrascu navesti da je kriva za djelo za koje nije donesena odluka suda. DKOM ocjenjuje da ne radi o prikrivanju navedene okolnosti jer iz spisa proizlazi da je GS surađivao s nadležnim tijelima i doprinosio utvrđivanju činjenica, s posljedicom umanjenja novčane kazne.

Činjenica da se protiv Strabag AG vode kazneni postupci nema nikakvog utjecaja na ocjenu navoda, jer iz mjerodavnih propisa ne proistječe obaveza odabrane zajednice da navede kaznene postupke koji se vode protiv njezinih članova. Činjenica da je protiv Strabag AG izrečena novčana kazna zbog sudjelovanja u počinjenju prekršaja nema utjecaja na utvrđivanje nepostojanja obvezne osnove za isključenje jer iz dikcije čl. 251. ZJN 2016 proizlazi da osnova za isključenje postoji ako je GS pravomoćnom presudom osuđen za neko od navedenih KD, a što ovdje nije slučaj.

DKOM objašnjava da iz čl. 254. ZJN 2016 proizlazi da je naručitelj ovlašten ocijeniti je li činjenica da je GS kažnjen za sudjelovanje u prekršaju iz područja zaštite prava tržišnog natjecanja od utjecaja na odnos povjerenja između njega i odabrane ZP ili nije i da li isti u tolikoj mjeri narušava odnos povjerenja između njega i odabranog ponuditelja da ga naručitelj može kvalificirati kao teški profesionalni propust ili teški poslovni prekršaj. Naručitelj je odabranoj ZP dao mogućnost dostave dokaza o mjerama koje je poduzela kako bi dokazala svoju pouzdanost, a koje je dokaze naručitelj prihvatio i utvrdio da ne postoje ostale osnove za isključenje.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/76 URBROJ: 354-02/11-22-12, 10. ožujka 2022.